Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-11051/19 по делу N А56-138910/2018

22 октября 2019 г.

Дело N А56-138910/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство и реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-138910/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Энерготех", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера О, офис 303, ОГРН 1117847058010, ИНН 7817321999 (далее - ООО "А-Энерготех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство и реконструкция", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 38/17, офис 7, ОГРН 1137847026350, ИНН 7817328306 (далее - ООО "Градостроительство и реконструкция"), о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа 37 063 евро 18 центов задолженности, 24 873 евро 45 центов штрафа, 7560 евро 32 цента пеней, а также 246 750 руб. задолженности за услуги хранения и 51 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное решение от 05.02.2019 оставлено без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Градостроительство и реконструкция" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что невыполнение условий договора ответчиком обусловлено недобросовестным поведением истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 между ООО "Градостроительство и реконструкция" (покупатель) и ООО "А-Энерготех" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N ДВ-28-06-17 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование систем вентиляции, общая стоимость поставляемого оборудования составила в евро 75 603,18.

Согласно условиям договора (прил. N 1), срок оплаты определен в следующем порядке: 50% от суммы в течение 5 дней с момента выставления счета, 50% не позднее 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования (товара) к отгрузке (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями пунктом 3.7 договора истец письмом от 22.08.2017 N 178 уведомил ответчика о готовности оборудования (товара) к отгрузке путем самовывоза с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, однако оплата ответчиком не произведена, остаток задолженности составил 37 063,18 Евро.

Пунктом 3.10 договора предусмотрен штраф за невыборку продукции в размере 0,1% от невыбранной продукции, начиная с 6-го дня после получения уведомления о готовности к отгрузке.

Судами установлено, поскольку уведомление о готовности к отгрузке находилось на отделении связи ответчика до 24.10.2017, расчет штрафа произведен следующим образом: с 31.10.2017 по 24.09.2018 75 603,18 евро Х 329 дней Х 0,1% = 24 873,45 евро.

Пункт 7.1. договора предусматривает выплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку оплата должны быть произведена не позднее 30.10.2017, просрочка исполнения обязательств превысила 300 дней, соответственно и сумму, превышающую 10%, в связи с чем пени ограничены установленным договором размером (10% от суммы договора), что составило 7 560,32 евро.

Также пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата услуг хранения (750 руб. в сутки), что составляет с 31.10.2017 по 24.09.2018 329 дней Х 750 руб. = 246 750 руб.

Направленная 19.09.2018 в адрес ответчика претензия от 18.09.2018 N 214 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как правильно указали суды, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды по материалам дела установили, что исполнение истцом принятых на себя в рамках договора обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представлено, ответчик условия выборки продукции со склада истца и ее оплаты не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик знал о готовности продукции, однако мер к выборке продукции не принимал, требование об оплате стоимости невывезенной ответчиком продукции правомерно удовлетворены судами, доказательств того, что истец препятствовал выбору продукции со своего склада судам не представлено.

Условия договора (пункт 3.12.) исключают односторонний отказ от продукции после начала ее производства, а пункт 10.4. договора предусматривает возможность одностороннего расторжения только в случае регулярного, существенного нарушения поставщиком условий договора.

Также суды отклонили доводы ответчика о том, что товар поставлен напрямую иному лицу, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом факт переуступки требований не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пункт 11.7. договора поставки запрещает переуступку прав по спорному договору третьим лицам без согласия стороны, а доказательств согласия истца ответчик не предоставил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив обстоятельства дела с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-138910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство и реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова