Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-12218/19 по делу N А56-150698/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-150698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Зидировой Ю.А. (доверенность от 15.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор теле-радио СПБ" - Зимина А.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-150698/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" (далее - Общество) о взыскании 10 017 919 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока строительства за период с 15.03.2017 по 22.05.2018 по договору аренды от 22.10.2007 N 01/ЗКС-05013, расторжении данного договора аренды от и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 6 930 кв. м с кадастровым номером 78:6:2202:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной улице).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 01/ЗКС-05013 и выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 01/ЗКС-05013 и выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 6 930 кв. м с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной улице), с Общества в пользу Комитета взыскано 10 017 919 руб. 38 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Общества с пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2007 N 01/ЗКС-05013 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6930 кв. м с кадастровым номером 78:2202:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса в составе: центр творчества, кинотеатр, торгово-офисные помещения, подземная автостоянка, административный и спортивный комплекс.

В пункте 4.1 договора определена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы - 105 650 000 руб., дополнительным соглашением от 16.12.2013 размер арендных платежей на период завершения строительства увеличен на 37 463 134 руб.

Согласно пункту 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013, договор заключен на срок до 31.03.2014.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 31.03.2014 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неполучение до настоящего момента документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителей Общества, удовлетворил иск, признав требования Комитета обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки, и снизил ее до 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и уменьшая подлежащую взысканию с ответчика неустойку апелляционный суд обоснованно исходил из того, что являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Апелляционный суд признал, что неустойка, определенная исходя из общей суммы платежей по договору без учета фактического завершения инвестиционного проекта на дату начала начисления неустойки, а также без учета суммы неустойки, взысканной за иные периоды просрочки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд посчитал возможным частично отказать в защите прав Комитета и взыскать с Общества за допущенное нарушение лишь 2 000 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-65135/2014 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка на основании пункта 8.2 договора в размере 3 580 828 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-51867/2016 установлено, что Обществом в пользу Комитета в добровольном порядке уплачена неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, в общей сумме 19 324 462 руб. 55 коп. за периоды предшествующие спорному в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-24235/2019 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. на основании пункта 8.2 договора за период, последующий спорному периоду. При этом размер неустойки уменьшен судом как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в общей сложности с Общества за нарушение сроков окончания строительства взыскано 24 905 290 руб. 93 коп. неустойки, без учета неустойки, заявленной к взысканию в настоящем деле.

В рамках правоотношений, урегулированных договором, интерес Комитета, как арендодателя, заключается прежде всего в получении арендных платежей, об уплате которых споры между сторонами отсутствуют.

Неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, призвана стимулировать Общество, как инвестора, к своевременному завершению строительства объекта, то есть направлена на защиту иных интересов Комитета, представляющего в спорных правоотношениях публично-правовое образование. В настоящее время строительство завершено, объект инвестирования в установленном порядке введен в эксплуатацию 17.04.2019, то есть еще до рассмотрения дела апелляционным судом.

Таким образом, к моменту пересмотра дела в апелляционном порядке публичные интересы, защищаемые положениями пункта 8.2 договора, были в полной мере восстановлены. Нарушение указанных интересов уже было компенсировано неустойкой в общей сумме 24 905 290 руб. 93 коп. В рамках дела N А56-24235/2019 также была установлена несоразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, последствиям нарушения сроков строительства.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании пеней в размере 10 017 919 руб. 38 коп., при отсутствии у Общества возможности заявить об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, было обоснованно квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление правом, вытекающим из условия договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за допущенные Обществом нарушения условий обязательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-150698/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева