Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-12196/19 по делу N А56-37287/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А56-37287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Люшни В.В. (доверенность от 09.01.2019), акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" Седова Р.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-37287/2018,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 47040611945 (далее - Компания), о взыскании 96 162 руб. 17 коп. задолженности по оплате пользования водными объектами за I квартал 2017 года и 4563 руб. неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с реорганизацией Компании в форме присоединения к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), определением от 01.10.2018 суд произвел замену ответчика на Общество в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2019 и постановление от 05.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что в связи с расторжением договора аренды объектов водоснабжения с 01.01.2017 Компания (правопредшественник Общества) не пользовалась водными объектами в течение спорного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом (водопользователем) были заключены договоры водопользования от 01.06.2016:

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02847/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02849/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02850/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02851/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02853/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02854/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02855/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02852/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02889/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02891/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02892/00,

- N 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02894/00,

в соответствии с которыми Обществу были предоставлены в пользование водные объекты в границах участков водопользования, указанных в прилагаемых к договорам планах-схемах. В договорах определены цель водопользования - для забора (изъятия) водных ресурсов, вид водопользования - совместное.

Согласно подпункту е) пункта 18 договоров водопользователь принял на себя обязательство вносит плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договорами.

В соответствии с пунктом 11 договоров плата за пользование водными объектами вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В расчетах, являющихся приложениями к договорам, платежным периодом определен квартал.

Пунктом 21 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за водопользование за I квартал 2017 года и непринятие им мер по погашению образовавшейся задолженности на основании досудебной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, обязанность по внесению платы по договорам водопользования от 01.06.2016 за первый квартал 2017 года ни Компаний, ни Обществом как ее правопреемником не исполнена.

Суды проверили выполненный Комитетом расчет задолженности и неустойки признали его правильным, и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления платы по договорам водопользования ввиду расторжения заключенного с Обществом договора аренды объектов коммунального хозяйства были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Поскольку ответчик не представил доказательства расторжения договоров водопользования до истечения спорного периода, оснований для вывода о прекращении обязательств по данным договорам в отношении указанного периода у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила) и необходимости исчисления платы за водопользование по договорам за спорный период исходя из объема изъятых водных ресурсов, равного нулю, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 Правил размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей плательщики производят перерасчет размера платы в соответствии с условиями договора водопользования. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 8 Правил).

Согласно подпунктам ж) и з) пункта 18 договоров водопользователь принял на себя обязательства своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы, ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Комитет отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Доказательства направления Комитету отчетов и документов, являющихся в соответствии с Правилами и договорами основанием для указанных перерасчета платы за водопользование, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-37287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева