Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-11749/19 по делу N А56-115004/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-115004/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Герасимова В.Б. (паспорт); от Герасимовой А.В. представитель Касаткин А.В. (доверенность от 16.07.2019); от Максимова В.В. и Максимова Н.В. представителя Власова Н.Г. (доверенности от 09.12.2018, 31.07.2018),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Герасимовой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-115004/2018,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сладсон", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 149, к. 1, ОГРН 1127847654967, ИНН 7810893179, Максимов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Герасимовой Анастасии Владимировне и Герасимову Владимиру Борисовичу о солидарном взыскании 16 821 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за 2015 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Суперсон", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 435-Б, ОГРН 1147847251034, ИНН 7810355935, Максимова Мария Владимировна, Максимова Лариса Андреевна, Максимов Анатолий Васильевич, Максимов Всеволод Владимирович.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2019, с Герасимовой А.В. в пользу Общества взыскано 16 821 000 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Герасимова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования и смыслового анализа положений норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участникам общества не может быть вменена ответственность за принятие ими тех или иных решений вынесенных в рамках, определенных действующим законодательством.

Герасимова А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что ее действия совершенные в качестве участника Общества, выраженные в голосовании на общем собрании его участников за распределение прибыли, как сами по себе так и во взаимосвязи с ее действиями в качестве генерального директора не повлекли, по мнению Герасимовой А.В., для Общества наступление каких-либо негативных последствий.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено, какой размер убытков в виде упущенной прибыли за указанный период был причинен Обществу, так как Герасимова А.В. занимала должность генерального директора Общества с 21.07.2014 по 19.06.2015, соответствен, по ее мнению, суды неправомерно взыскали убытки за весь 2015 год.

Также Герасимова А.В. ссылается на то, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, подлежащие применению.

Кроме того, Герасимова А.В. указывает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Максимов Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Герасимовой А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Максимова В.В. и Максимова Н.В. возразил против ее удовлетворения. Герасимов В.Б. с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью ООО "Сладсон" являлась продажа кроватей из массива, ортопедических матрасов, оснований и прочих бытовых товаров и изделий на арендованных торговых площадях в мебельных центрах Санкт-Петербурга, которое создано 12.04.2005.

С 2009 года продажи осуществлялись под торговым знаком ООО "Сладсон" N 369583 со сроком действия до 20.10.2017, сведения о котором имеются в открытом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент). Решением Роспатента от 13.02.2017 зарегистрированы сведения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения правообладателя, кроме того, последний, после прекращения правовой охраны товарного знака может быть приравнен к коммерческому обозначению, которое прочно связано с тем юридическим лицом, которое использует такое обозначение.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.07.2011 внесены сведения о том, что ООО "Сладсон" ликвидировано, после чего 30.11.2012 создано иное общество "Сладсон" (далее - Общество), основная деятельность которого была аналогичной деятельности ликвидированного общества. Единственным участником и генеральным директором Общества до мая 2014 года являлся Максимов В.А.

По мнению Максимова Н.В. чистая прибыль Общества по итогам 2013 года составила 9 504 000 руб.; по итогам 2014 года - 12 594 000 руб.

Поскольку Максимов В.А. 22.05.2014 погиб, его супруга Герасимова А.В. в порядке наследования с 27.06.2014 стала обладать 1/2 долей в уставном капитале Общества.

Решением единственного участника Общества от 10.07.2014 Герасимова А.В. сняла с должности директора Максимова С.А. и назначила директором себя. С 09.06.2015 генеральным директором которого является Герасимов В.Б.

Максимов Н.В. 16.01.2015 (после вступления в наследство) стал собственником 1/12 доли уставного капитала Общества, чистая прибыль которого по итогам 2013 и 2014 годов была распределена между его участниками в марте - апреле 2015 года (протоколы общих собраний от 12.03.2015 N 1, от 23.03.2015 N 2, от 28.04.2015 N 3).

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.03.2016, было установлено, что чистая прибыль Общества за 2015 год снизилась более чем в 12 раз и составила 975 000 руб. (протокол общего собрания от 21.03.2016 N 5).

Максимов Н.В. в иске указывает на то, что убытки Общества в 2016 году составили 1 143 000 руб., в 2017 году - 459 000 руб.

Кроме того, Максимов Н.В. ссылается на то, что летом 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" он обнаружил сайт http://www.sladson.ru, на котором была размещена информация о том, что Общество успешно развивается; каждый год открывается 1-2 новых салона в различных районах Санкт-Петербурга; увеличиваются торговые площади. Явившись по адресам салонов, указанным на сайте, Максимов Н.В. обнаружил, что работники данных магазинов предлагают приобрести мебельную продукцию Общества под обозначением ООО "Сладсон", но от имени иного юридического лица - ООО "Суперсон" (далее - Предприятие).

Из выписки из ЕГРЮЛ Максимову Н.В. стало известно о том, что Предприятие создано 17.07.2014, единственным участником и генеральным директором которого является Герасимова А.В.

Также Максимову Н.В. стало известно, что помещения, арендуемые Обществом с 2012 года в мебельных салонах, с осени 2014 года занимает Предприятие; часть договоров аренды, заключенных между арендодателями и Обществом, в 2014 году расторгнуты по заявлениям Герасимовой А.В.; часть договоров аренды прекращены по обоюдному согласию сторон, а все помещения, ранее арендованные Обществом, перешли на основании новых договоров аренды к Предприятию. При этом на момент смерти Максимова В.А. в Обществе на арендованных в мебельных центрах Санкт-Петербурга торговых площадях работал 21 продавец-консультант, а с января 2017 года и по настоящее время Общество не использует труд продавцов-консультантов, не арендует ни в одном мебельном центре торговые площади и не реализует мебельную продукцию в мебельных центрах Санкт-Петербурга.

Полученная Предприятием в 2015 году выручка, по мнению Максимова В.А., составила 75 148 000 руб., чистая прибыль - 16 821 000 руб.

Максимов Н.В. полагая, что действиями Герасимовой А.В. и Герасимова В.Б. Обществу были причинены убытки, в результате которых оно с 2015 года стало устойчиво убыточным и не получило чистую прибыль, которую могло бы получить при добросовестном исполнении названными лицами своих должностных обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установил наличие в действиях Герасимовой А.В. вины в причинении Обществу убытков, а также пришел к выводу о том, что в иске к Герасимову В.Б. надлежит отказать, поскольку он вступил в должность генерального директора после совершения Герасимовой А.В. установленных судом действий. Суд счел иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с Герасимовой А.В. заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что по общему правилу бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и из пункта 3 протокола общего собрания участников Общества от 12.03.2015 N 1 следует, что все неаффилированные с Герасимовой А.В. участники (наследники Максимова В.А.) были против распределения прибыли Общества за 2014 год; из пункта 3 протокола общего собрания участников Общества от 23.03.2015 N 2 следует, что прибыль за 2013 год перечислена Герасимовой А.В. на расчетные счета его участников еще до голосования, следовательно, распределение прибыли Общества за 2013 - 2014 года было совершено исключительно по усмотрению Герасимовой А.В., которая на март 2015 года являлась и директором Общества, и его главным бухгалтером.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае действия Герасимовой А.В. следует считать недобросовестными и неразумными, не отвечающими интересам Общества, направленными на прекращение хозяйственной деятельности Общества, поскольку до назначения Герасимовой А.В. на должность генерального директора Общество являлось прибыльным, вело эффективную хозяйственную деятельность на нескольких арендуемых площадях в мебельных центрах Санкт-Петербурга. Герасимова А.В. фактически "перевела" деятельность по получению прибыли из Общества в Предприятие, создав ситуацию, при которой Общество более не имело возможности нормально функционировать за неимением оборотных средств, торговых площадей, персонала. При этом Предприятие последовательно начало осуществлять деятельность, аналогичную деятельности Общества, с использованием ранее принадлежавших Обществу ресурсов, заменив собой для иных лиц - потенциальных клиентов Общества на имеющее похожее для потребителя наименование Предприятия.

Суды отказали в удовлетворении требований, заявленных в иске к Герасимову В.Б., обоснованно сославшись на то, что он вступил в должность генерального директора после совершения Герасимовой А.В. установленных судом действий, которые привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности юридического лица. Герасимова А.В., имея, по существу, преобладающую долю в уставном капитале Общества, могла принимать руководящие решения, обязательные для исполнения руководителем Общества, подотчетным общему собранию участников Общества.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные аргументы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-115004/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова