Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11920/19 по делу N А56-157242/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-157242/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" Сурядовой О.В. (доверенность от 04.07.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Полунина Д.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-157242/2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", адрес: 188502, Ленинградская обл., дер. Горбунки, д. 5А, ОГРН 1024702183494, ИНН 4720009036 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 909-2, ОГРН 1037821114946, ИНН 7810306078 (далее - Общество), о взыскании 402 124 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.08.2009 N 738, 422 018 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 12.09.2018.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что несвоевременный возврат Обществом имущества Комитету был вызван уклонением последнего от приемки сданного в аренду.

Кроме того, Общество указывает на то, что договор от 27.08.2009 обязанность арендатора по оформлению каким либо образом возврата земельного участка не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебно заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.08.2009 заключили договор N 738 аренды земельного участка площадью 15 200 кв.м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (приложение N 1), для проведения инженерных изысканий, проектирования и прокладки газопровода и водопровода (приложение N 2), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Муниципальное образование "Пениковское сельское поселение". Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор согласно пункту 1.1 заключен сроком на 11,5 месяцев.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.3 договора перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель в силу пункта 5.2 имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.7 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора - наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что после истечения предусмотренного пунктом 1 договора срока Общество продолжило использование участка, суды правомерно заключили, что действие названного договора было возобновлено на неопределенный срок.

Сделав вывод о возобновлении договора на неопределенный срок и об отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В том случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо от 24.06.2015 N 24-6 Общества в адрес администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район". В данном письме выражена воля Общества на отказ от договора аренды в связи с окончанием строительства и оформлением правоустанавливающих документов на подземный газопровод.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что разрешение на ввод подземного газопровода было выдано 20.02.2014, в связи с чем использование земельного участка было прекращено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора, а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-157242/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова