Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-13388/19 по делу N А56-122460/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-122460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Ремизовой И.А. (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-122460/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бюро комплексного проектирования", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский просп., д. 1, лит. А, помещение 7Н, оф. 06, ОГРН 1079847095921, ИНН 7838395656 (далее - Общество), о взыскании 324 104 руб. 69 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 23.10.2017 N 740/РУ-2017 (далее - Контракт; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 324 104 руб. 69 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить принятые решение и постановление, снизить размер пеней до суммы, не превышающей 20 939 руб. 71 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству тепловой сети для подключения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Крыленко, д. 1.

Начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1.1 Контракта).

Конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, - 04.02.2018 (пункт 3.1.2 Контракта и календарного плана).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана (приложение N 3 к Контракту), при этом Общество несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта, если в процессе выполнения работ подрядчик или заказчик обнаружат необходимость получения исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных приложением N 5, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта работы по Контракту считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всему пункту, предусмотренному календарным планом, при условии получения согласования заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1 Контракта документации, результатов инженерных изысканий с момента подписания сторонами по Контракту акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по пункту 1.1 Контракта.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов), установленных календарным планом, либо нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту, то он обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Пеня не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 490 831 руб. 54 коп. был подписан между сторонами 16.11.2018.

Ссылаясь на то, что просрочка конечного срока сдачи выполненных работ Обществом составила 284 дня (с 06.02.2018 по 16.11.2018), Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту, требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 401, 405, 716 ГК РФ, признал недоказанным факт просрочки кредитора при исполнении обязательств по Контракту, приняв во внимание, что запрос подрядчика о предоставлении технического задания на проектирование раздела "Защита от коррозии" был направлен заказчику по истечении 68 дней с даты заключения Контракта, обстоятельств, препятствовавших сделать соответствующий запрос в разумный срок после заключения Контракта, подрядчиком не приведено, при этом после направления запроса подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ по Контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения указанной статьи, отказал, указав, что удовлетворение ходатайства Общества в данном случае приведет к утрате значения предусмотренного законом штрафа как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, отметил, что наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует, определенная в Контракте ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Обществом нарушения при исполнении обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-122460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов