Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-10822/19 по делу N А56-100471/2017

24 октября 2019 г.

Дело N А56-100471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Кусак Валерии Николаевны - Лебедева С.К. (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - Страшко Ж.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусак Валерии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-100471/2017/тр.7,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

Кусак Валерия Николаевна (Санкт-Петербург) 15.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования - 9 290 802 руб. 74 коп. основного долга по договору займа и 512 139 руб. 59 коп. неустойки.

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Кусак В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что заемные отношения носили корпоративный характер, а заем предоставлялся без цели возврата; не дана оценка доказательствам того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Кусак В.Н. возражает против вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ею правом на обращение с заявлением о включении в Реестр.

Податель жалобы также указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, а внутрикорпоративный характер взаимоотношений не влечет недействительность займа.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кусак В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кусак В.Н. (займодавец) и Общество (заемщик) 25.09.2014 заключили договор N 01 о предоставлении займа в сумме 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Предоставление Кусак В.Н. займа должнику подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 70 на сумму 9 290 802 руб. 74 коп., актами сверки взаимных расчетов за период 2014 - 2016 годы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кусак В.Н. сослалась на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что Кусак В.Н. аффилированное по отношению к должнику лицо, передавая денежные средства, не преследовала цели извлечения прибыли и длительное время не предпринимала попыток возврата заемных средств.

Действия Кусак В.Н. суд первой инстанции посчитал недобросовестными, в связи с чем определением от 13.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.06.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность определения от 13.03.2019 и постановления от 20.06.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Кусак В.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Кусак В.Н. основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 25.09.2014 N 01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи Кусак В.Н. части денежных средств должнику подтверждается имеющейся в материалах настоящего обособленного спора копией платежного поручения от 25.09.2014 N 70, согласно которому со счета N 408178108000000877, открытого в открытом акционерном обществе Банк "Таврический" (далее - ОАО Банк "Таврический"), на счет общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гранит Логистик", открытого в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" было перечислено 9 290 802 руб. 74 коп..

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета N 408178108000000877, открытого на имя Кусак В.Н. в ОАО Банк "Таврический", отсутствуют сведения о проведении такой операции в период с 31.12.2013 по 31.12.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Кусак В.Н. является матерью Смирновой Н.С. - супруги Смирнова А.Ю., единственного участника и руководителя должника, которым подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2014 - 2016 годы.

Поскольку Кусак В.Н. длительное время не предпринимала попыток возврата заемных средств, суды посчитали, что кредитор, передавая денежные средства, не преследовала цели извлечения прибыли.

Кроме того, судами установлено, что на актах сверки проставлена печать Общества, в то время как наименование должника с ООО "ТД "Гранит Логистик" изменено на ООО "АТП "Гранит" только 11.01.2017, то есть после указанных в актах периодов.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что действия Кусак В.Н. направлены на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, с данным выводом согласился и апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Кусак В.Н. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали заемные отношения как отношения, вытекающие из участия Кусак В.Н. в Обществе, судом округа отклоняются.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что не является участником Общества, следовательно суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), согласно которой в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Между тем отсутствие у Кусак В.Н. статуса участника Общества не исключает возможность квалификации ее действий по предъявлению требования к должнику как направленных на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кусак В.Н. обратилась с настоящим требованием к должнику только в процедуре наблюдения и не раскрыла разумных экономических мотивов своих действий.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Кусак В.Н.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-100471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кусак Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова