Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-11670/19 по делу N А13-21903/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А13-21903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухиной О.Н. (доверенность от 13.12.2015 сроком на 5 лет),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А13-21903/2018,

установил:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу, ОГРНИП 306352503200034, ИНН 352500994178, о запрете проведения строительных и(или) земляных работ на включенном в перечень выявленных объектов культурного наследия "Здании городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века", расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 58, до согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия, получения разрешения на проведение работ по сохранению вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), администрация города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация).

Решением суда от 12.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней Смирнов И.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что является недопустимым; указывает на недоказанность наличия реальной угрозы возобновления работ на объекте и на необоснованность выводов судов, поскольку после присвоения спорному объекту статуса объекта культурного наследия и включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия не ведутся какие-либо строительные работы; ссылается на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается его требование о признании незаконными приказов Комитета о включении объекта в перечень объектов культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.03.2017 Смирнов И.О. является собственником нежилого здания площадью 333,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304006:263, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 58, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации выдал Смирнову И.О. разрешение на строительство от 18.08.2015 N 35-24-178-2015, предусматривающее проведение работ по реконструкции указанного объекта. Срок действия данного разрешения установлен до 25.07.2025.

По результатам рассмотрения поступившего заявления от 16.04.2018 от координаторов градозащитного движения "Настоящая Вологда" Комитет издал приказ от 26.07.2018 N 249-о "О включении памятника архитектуры "Здание городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века", расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 58, в Перечень выявленных объектов культурного наследия" (далее - Приказ N 249-о).

Копия названного приказа была направлена в адрес предпринимателя 30.07.2018, что не оспаривалось Смирновым И.О.

Затем в адрес Комитета поступило обращение от 16.08.2018 членов градозащитного движения "Настоящая Вологда", в котором указано на то, что на объекте культурного наследия, принадлежащем предпринимателю, активно ведутся строительные работы.

В рамках осуществления мероприятий по контролю и систематическому наблюдению за объектами культурного наследия Комитет подготовил задание от 20.08.2018 N 111 на проведение с 21.08.2018 по 20.09.2018 внепланового мероприятия по контролю за состоянием объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия, с осуществлением его фотофиксации и составлением акта технического состояния.

Во исполнение указанного задания Комитет провел 21.08.2018 внеплановое мероприятие по контролю за состоянием Здания городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века, по результатам которого было установлено, что на объекте выполнена свежая кирпичная кладка и складирован строительный материал - кирпич, однако на момент осмотра рабочие и техника отсутствовали.

На основании выявленных нарушений Комитет выдал Смирнову И.О. предписание от 21.08.2018 об их устранении и обязал обеспечить при проведении работ соблюдение требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также предложил в срок до 01.10.2018 представить отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложений копий подтверждающих документов.

Несмотря на это в адрес Комитета 23.08.2018 и 24.08.2018 поступили новые обращения граждан, в которых указывалось на продолжение ведения строительных работ на выявленном объекте культурного наследия.

Комитет 03.09.2018 провел повторную проверку состояния спорного объекта и установил, что после 21.08.2018 на объекте проводились новые работы и по всему периметру здания возведена надстройка из красного кирпича, что подтверждается материалами фотофиксации.

В связи с выявлением данных нарушений Комитет выдал Смирнову И.О. новое предписание от 03.09.2018 об устранении выявленных нарушений и незамедлительном приостановлении работ на объекте до получения в установленном порядке разрешения Комитета на проведение работ по сохранению объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу N А13-14898/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Комитета от 03.09.2018.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А13-14898/2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе Смирнова И.О. на решение от 07.02.2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Вологодского областного суда по делу N 3а-293/2019 по административному исковому заявлению Смирнова И.О. о признании незаконным приказа Комитета от 26.07.2018 N 249-О "О включении памятника архитектуры "Здание городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 58, в Перечень выявленных объектов культурного наследия".

Приказом Комитета от 10.01.2019 N 1-О выявленный объект культурного наследия "Здание городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века" был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил требования, изложенные в предписаниях от 21.08.2018 и 03.09.2018, осуществляет выполнение работ на выявленном объекте культурного наследия без получения соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, а также без согласования проектной документации по сохранению указанного объекта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 33, пунктами 2, 7 статьи 36, пунктами 1, 3, 4 статьи 40, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал, что предприниматель производит работы на спорном объекте в отсутствие разрешения на их выполнение и согласованной проектной документации, своими действиями он создает реальную угрозу осуществления работ в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия. В связи с этим суд, признав, что требования Комитета направлены на сохранение объекта культурного наследия, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, и выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана указанных в пункте 1 этой статьи объектов включает в себя, в том числе осуществление в случаях и порядке, установленных Законом N 73-ФЗ, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

При этом в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Закона N 73-ФЗ работы по использованию лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Судами установлен факт проведения Смирновым И.О. строительных работ на объекте выявленного культурного наследия в отсутствие проектной документации, содержащей раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, и без согласования этого раздела с Комитетом - уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что осуществление строительных работ без соблюдения положений статьей 30, 36 Закона N 73-ФЗ создает угрозу для выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем признали требования Комитета законными и обоснованными и удовлетворили предъявленный им иск.

Выводы судов о том, что при реконструкции здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия и включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, Смирнов И.О.обязан соблюдать требования специального нормативного акта - Закона N 73-ФЗ и вести строительные работы на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение указанных работ, согласованной соответствующим органом - Комитетом, соответствует требованиям и правовым положениям, приведенным в статьях 36, 40, 45, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ.

На момент вынесения обжалуемых решения и апелляционного постановления выданные предпринимателю предписания Комитета, а также приказы N 249-о и N 1-О не признаны недействительными, в связи с чем они правомерно приняты судами во внимание при разрешении настоящего спора.

Решением Вологодского областного суда от 29.08.2019 по делу N 3а-270/2019 признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу Приказ N 1-О. Этим же судебным актом Смирнову И.О. отказано в удовлетворении требований о признании недействующим Приказа N 249-о.

Данное решение не вступило в законную силу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Смирнов И.О. не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его возражения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Смирнова И.О. на отсутствие целесообразности удовлетворения предъявленных Комитетом требований ввиду того, что, по мнению подателя жалобы, на спорном объекте не ведутся какие-либо работы. Вопреки указанному доводу, судами на основе анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен как факт выполнения работ предпринимателем, так и нарушение им вышеприведенных требований Комитета о прекращении работ на объекте культурного наследия, следовательно, предъявленное требование о запрете проведения строительных и(или) земляных работ в целях устранения выявленного нарушения и недопущения в будущем подобных нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и не возлагает на Смирнова И.О. какие-либо обязанности, которые бы нарушали его права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец изменил предмет иска, оставив прежним его основание, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, обоснованно принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

В рассматриваемом случае заявление истца об изменении исковых требований в виде уточнения вида применяемого запрета не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А13-21903/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий