Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-10535/19 по делу N А56-116330/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-116330/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 25.12.2018 N 01-25-4898/18-0-0), от общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 25.01.2019 N ЮС/08), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 22.01.2019 N 78/1769/19),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-116330/2018,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 23.08.2018 по делу N 1-00-17/78-03-18 и вынесенного на его основании предписания от 23.08.2018 N 78/25747/18.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - ООО ФПГ "РОССТРО", Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Росреестр), Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) и Жилищный комитет Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2019, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах Администрация и ООО ФПГ "РОССТРО" просят указанные судебные акты отменить и признать недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и ошибочность выводов судов по существу спора.

В связи с этим Администрация настаивает на отсутствии в своих действиях признаков вмененного ей УФАС нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку дом N 17 лит. А по улице Автовской в Санкт-Петербурге является общежитием, управление этим домом с учетом перечня помещений, относящихся к специализированному жилому фонду, осуществляет ООО ФПГ "РОССТРО" по соглашению всех собственников в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о чем свидетельствуют, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежи граждан, проживающих в данном доме. Администрация полагает, что поскольку управление указанным домом осуществляет непосредственно один из собственников (ООО ФПГ "РОССТРО") с согласия остальных собственников, то у Администрации отсутствуют правовые основания для проведения открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ. Кроме того, Администрация указывает, что антимонопольным органом не был выявлен товарный рынок в части управления частными домами (с назначением "общежитие") и состояние конкуренции на нем.

Общество в своей жалобе поддерживает позицию Администрации и дополнительно к вышеизложенному указывает на то, что является собственником помещений и не осуществляет предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, положения статьи 192 ЖК РФ на него не распространяются. При этом принятие оспариваемых ненормативных актов (применительно к изложенным в них обстоятельствам и требованиям) является вмешательством в его хозяйственную деятельность.

Представители Росреестра, ГЖИ и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Администрации и ООО ФПГ "РОССТРО" поддержали доводы жалоб, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, УФАС выявило в действиях (бездействии) Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непроведении в соответствии счастью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А.

Так Управлением было установлено, что собственники помещений в указанном МКД не выбрали способ управления и управляющую организацию и фактически управление данным МКД осуществляет ООО ФПГ "РОССТРО". В то же время по информации ГЖИ, сведения о доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А, в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты, не содержатся; заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало; ООО ФПГ "РОССТРО" лицензиатом не является. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода УФАС о том, что у ООО ФПГ "РОССТРО" отсутствуют правовые основания для управления названным МКД.

В связи с этим Управление вынесло решение от 14.08.2018 (полный текст от 23.08.2018) по делу N 1-00-17/78-03-18, которым признала в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непроведении в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А.

Кроме того, Управление вынесло предписание от 23.08.2018 N 78/25747/18 которым обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем организации и проведения в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Суды констатировали в действиях Администрации возможное негативное влияние на значимую конкурентную среду, усмотрели признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласившись с квалификацией и выводами УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) и пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст), с учетом информации прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга о том, что на квартиры N 1-12, 14,15, 18 - 20, расположенные во второй парадной дома N 17 по улице Автовской, лит. А (состоящего из трех парадных) зарегистрировано право собственности граждан; писем ГЖИ от 06.02.2018 (вх. N 3116/18), от 13.03.2018 (вх. N 6089/18) и письма Росреестра от 06.08.2018 (вх. N 19977/18), правомерно заключил, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А, является многоквартирным домом.

Доводы Администрации и Общества о том, что спорный дом не является МКД, а общежитием не приняты судами в силу следующего.

Как установило УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 1-00-17/78-03-18 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А, являлось ведомственным домом и находилось на балансе государственного предприятия Городского ремонтно-строительного треста N 2.

Указанное государственное предприятие было реорганизовано в ОАО "Ремонтно-строительный трест N 2" (далее - ОАО "РСТ N 2"). Здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А вошло в план приватизации ОАО "РСТ N 2".

Позднее, в результате приобретения акций ОАО "РСТ N 2", указанное здание было передано ООО ФПГ "РОССТРО".

Из выписки ЕГРН на 27.03.2018 следует, что в качестве назначения здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 17, лит. А, указано - Многоквартирный дом; в наименовании - общежитие, многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и в силу части 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" подлежат учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, как специализированные жилые помещения.

Суды удостоверились в том, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, д. 17, литера А, отсутствует в указанном Реестре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указали суды, в силу сложившейся судебной практики утрачивают статус общежития бывшие ведомственные общежития, переданные не только в муниципальную, но и частную собственность.

Данный вывод сделан судами на основании совокупности положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 78-КГ14-18, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года.

При разрешении спорного вопроса, суды также указали на статью 4 Закона о приватизации, которой определено, что не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

Между тем, Общество и Администрация не отрицают факт приватизации во втором подъезде МКД квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, что также свидетельствует о том, что указанное здание статус общежития утратило.

Довод Администрации об отсутствии оснований для проведения открытого конкурса в силу специфики сложившихся правоотношений, и как следствие, недоказанность признаков вмененного УФАС нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации выбор собственниками одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом предполагает наличие решения общего собрания собственников.

В случае выбора в качестве способа управления - управление управляющей организацией, заключается договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Как установил антимонопольный орган, фактически управление МКД, в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет ООО ФПГ "РОССТРО", тогда как в силу статьи 192 и пункта 4 статьи 198 ЖК РФ наличие такой лицензии является обязательным.

Таким образом, у ООО ФПГ "РОССТРО" отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А.

Суды удостоверились в том, что, в период более года и до настоящего времени собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А не принято и не реализовано решение о способе управления МКД, что порождает в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ обязанность Администрации провести конкурс по выбору управляющей организации.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, 8) создание дискриминационных условий.

Запрет, установленный в статье 15 Закона N 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации соответствующих нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и соответствующими наступившими (фактическими) либо возможными негативными последствиями.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Суд округа полагает, что УФАС и судами доказано нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку именно длительное бездействие Администрации создало преимущественные условия деятельности на товарном рынке ООО ФПГ "РОССТРО", которое вследствие непроведения конкурса в установленные ЖК РФ сроки, фактически управляет многоквартирным домом вне конкуренции.

Суды обосновано констатировали, что неисполнение Администрацией возложенной ЖК РФ обязанности по соблюдению конкурентного доступа управляющих организаций к управлению многоквартирными домами, в частности, непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, препятствует доступу иных управляющих компаний к его управлению, что может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на товарном рынке.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона), критериям законности, обоснованности и исполнимости, направлены на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, не нарушают права и законные интересы Администрации и Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.08.2019 N 3588; том дела II, лист 82).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-116330/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-116330/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.08.2019 N 3588.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая