Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-11242/19 по делу N А56-122231/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-122231/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Нева" Иконниковой К.А. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-122231/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Нева", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН 1027800555606, ИНН 7801147079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, пом. 509/3, ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126 (далее - Фирма), 468 413,49 руб. задолженности, 288 542,70 руб. неустойки по договору подряда от 09.06.2015 N Б-1/фас (далее - Договор), рассчитанной по состоянию на 13.12.2018.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 1 372 129 руб. штрафной неустойки по Договору.

Решением суда от 27.02.2019 с Фирмы в пользу Общества взыскано 361 250,29 руб. задолженности, 222 520,18 руб. неустойки, 13 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 306 248 руб. неустойки, 26 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 264 800,47 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда от 27.02.2019 изменено - по первоначальному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 228 760 руб. задолженности, 141 144,92 руб. неустойки, 8864,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1139 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 082 217,47 руб. неустойки, 21 074,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Фирмы взыскано 724 522,87 руб., а также 2366,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, уменьшить размер неустойки, взысканной с Общества в пользу Фирмы.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о невыполнении Обществом работ на 107 163,24 руб., поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на указанную сумму, подписанные Обществом в одностороннем порядке в связи с уклонением Фирмы от приемки этих работ; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого дома: утеплить и отштукатурить фасады 1, 2, технического этажей и кровли; отштукатурить и окрасить торцы; герметизировать вертикальные и горизонтальные деформационные зазоры кирпичной кладки; устроить узлы углового оконного блока и отштукатурить парапет на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, 1 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 54, литера Л" (далее - Объект), а Фирма (заказчик, генподрядчик) - принять работы и оплатить их.

Стоимость Договора составила 8 549 603,50 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ - не позднее 31.08.2015.

Как указало Общество, работы по Договору выполнены им на сумму 4 989 558,19 руб. Фирма выполненные работы оплатила частично в размере 4 371 144,70 руб., в связи с чем у нее образовалось 618 413,49 руб. задолженности по оплате работ.

Оставление Фирмой претензии об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фирма, указывая на нарушение срока окончания работ, заявила встречное требование о взыскании с Общества 1 372 129 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708, 709, 711, 743, 753 ГК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования в размере 361 250,29 руб. задолженности и 222 520,18 руб. неустойки; удовлетворил встречный иск Фирмы о взыскании с Общества неустойки в размере 306 248 руб.; произвел зачет удовлетворенных требований. Суд исходил из того, что в отсутствие мотивированного отказа работы, указанные в актах по форме N КС-2 от 31.10.2016 N 2, 4 и справке по форме N КС-3 от 31.10.2016 N 4 на 228 760 руб., приняты Фирмой и подлежат оплате. Факт выполнения Обществом работ на 107 163,24 руб. суд посчитал недоказанным, поскольку доказательств направления Фирме акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 31.03.2017 на указанную сумму Общество в материалы дела не представило. Также суд, ссылаясь на пункт 3.12 Договора о гарантийном удержании в размере 150 000 руб., указал на правомерность удержания Фирмой 5% от стоимости Договора, в связи с чем Фирма не считается просрочившей оплату выполненных работ в указанной части. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, и посчитав, что условия пунктов 7.2, 7.4 Договора об определении размера неустойки противоречат принципу юридического равенства и создают преимущественные условия для Фирмы, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом удержания Фирмой (заказчиком) гарантийного удержания, ее задолженность по оплате выполненных работ составила 228 760 руб.; оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требований по встречному иску не имелось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, учтя отсутствие доказательств направления Фирмой Обществу мотивированного отказа от приемки работ на 228 760 руб. с указанием сроков устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств направления Фирме акта по форме N КС-2 на 107 163,24 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы на 228 760 руб. подлежат оплате.

Установив факт нарушения Фирмой сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, и с учетом установленной задолженности Фирмы по оплате выполненных работ взыскал ее в размере 141 144,92 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком по его вине (без письменного согласования с генподрядчиком) сроков окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 10 (Десять) календарных дней, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела акты по форме N КС-2, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением срока, установленного Договором, обоснованно признал наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной пунктом 7.4 Договора.

Однако посчитав, что расчет неустойки от стоимости работ по Договору в той части, в отношении которой выполнение работ не просрочено, противоречит компенсационному характеру неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только в отношении той части работ, выполнение которых было просрочено на 20.01.2016 (то есть с суммы 3 949 698,80 руб.), в связи с чем ее размер составил 1 082 217,47 руб.; оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требований по встречному иску не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-122231/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова