Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-10030/19 по делу N А56-123858/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-123858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" Гричаниченко А.А. (доверенность от 16.04.2019), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Тютюнника Е.А. (доверенность от 13.05.2019 N 44),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-123858/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 18-Н, оф. 5, ОГРН: 1137847061582, ИНН 7804502451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 40 876 000 руб. долга по договору поставки от 26.12.2017 N 311-0101-17/П (далее - Договор), 105 549 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105 549 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2018 по 10.07.2018.

Решением суда от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение от 25.03.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 40 876 000 руб. долга и 105 549 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается поставка Обществом по Договору некачественного товара, в пункте 5.4 Договора содержится условие о неначислении Компании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) 4 сдвоенные трансформаторные подстанции 2БКТП-1600/6 с трансформаторами мощностью 2*1600 кВА, а Компания - принять и оплатить этот товар.

В соответствии со спецификацией к Договору (приложение N 2) общая стоимость подлежащего поставке товара составила 40 876 000 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора поставленный товар подлежал оплате в течение 65 календарных дней с даты получения Компанией всех единиц товара, оригинала счета и предусмотренных пунктами 3.6. и 4.6. Договора документов, оформленных надлежащим образом на каждую единицу товара.

По товарным накладным от 24.04.2018 N 58, 59, 60 и 61, подписанным Компанией без замечаний, Общество поставило товар.

Поскольку в установленный пунктом 5.2 Договора срок Компания не оплатила товар, Общество начислило ей за период с 28.06.2018 по 10.07.2018 по 105 549 руб. 67 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 395, 506, 513, 518 ГК РФ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Компанией факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества, но посчитал неправомерным взыскание с нее предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, отклонив довод Компании об отсутствии в силу условий Договора правовых оснований для взыскания с нее процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент передачи товара по товарным накладным Компания не заявила претензий к качеству товара.

Согласно пункту 6.2 Договора при выявлении недостатков у поставленного товара в течение гарантийного срока составляется двухсторонний акт, на составление которого Общество обязано направить своего представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения от Компании. В случае неявки представителя Общества в установленный срок Компания вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Обществу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о замечаниях к качеству товара Компания заявила в претензии от 10.07.2018 N 725/ЭТИ, полученной Обществом 17.07.2018.

При этом приглашение на совместный осмотр поставленного товара (письмо от 03.12.2018 N 53-01-12/2131) Компания направила Обществу спустя два месяца после возбуждения судом производства по настоящему делу.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается (письма от 09.01.2019 N 7/ЭТИ, от 18.01.2019 N 22/ЭТИ, от 22.01.2019 N 33/ЭТИ и от 25.01.2019 N 46/ЭТИ), что Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой допустить представителей Общества на ее территорию для устранения выявленных у товара недостатков, однако такой допуск не был предоставлен.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности Компанией факта поставки Обществом товара ненадлежащего товара является правильным.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, законом продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 40 876 000 руб. долга.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ, не начисляются и не подлежат уплате Компанией.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что право на взыскание с Компании процентов на основании статьи 395 ГК РФ установлено законом, в связи с чем наличие в Договоре условия о неначислении Компании таких процентов не лишает Общество права их взыскать.

Однако согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из содержания пункта 4 статьи 488 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную оплату переданного товара в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ применяется в том случае, если Гражданским кодексом Российской Федерации или договором не предусмотрено иное.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О своде договора и ее пределах").

Поскольку в пункте 5.4 Договора стороны согласовали условие о неначислении Компании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с нее 105 549 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению с отказом Обществу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-123858/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 18-Н, оф. 5, ОГРН 1137847061582, ИНН 7804502451, 40 876 000 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 18-Н, оф. 5, ОГРН 1137847061582, ИНН 7804502451, в доход федерального бюджета 1028 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, в доход федерального бюджета 198 972 руб. государственной пошлины по иску.".

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова