Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12352/19 по делу N А05-14162/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А05-14162/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А05-14162/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее - Комбинат, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 2 965 131 руб. 32 коп., в том числе 2 823 727 руб. 72 коп. долга, 141 403 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 25.10.2018 по 16.01.2019, а также неустойки за период с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Компании 64 478 руб. 57 коп. задолженности и соответствующей суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 8 статьи 142 и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). До признания сделки зачета недействительной у судов отсутствовали законные основания не учитывать ее при определении размера задолженности Компании перед Комбинатом.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.01.2018 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 96-000237 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Точки поставки стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

В пункте 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2018) стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг:

- до 12 числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к ним потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период;

- до 17 числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счёт исполнителя до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счёт исполнителя до 27 числа этого месяца.

Окончательный расчёт за оказанные в расчётном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2018 года Комбинат оказал Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.09.2018 N 232 об оказании услуг за сентябрь 2018 года, ведомостью электропотребления и не оспаривается последней.

Для оплаты оказанных услуг Комбинат предъявил Компании счёт-фактуру от 30.09.2018 N 000232 на сумму 2 823 727 руб. 72 коп.

Стоимость услуг определена Комбинатом по тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5.

Компания 22.10.2018 направила в адрес Комбината уведомление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 64 478 руб. 57 коп. по счету-фактуре от 30.09.2018 N 16-000000000216214, выставленному ответчиком к оплате истцу за электрическую энергию (потери).

Письмом от 13.11.2018 N 17-1269 Комбинат возразил против проведения зачета, указывая на то, что зачет встречных однородных требований без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. Имеются текущие платежи, которые возникли ранее требований Компании.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2018 по 16.01.2019 в общей сумме 141 403 руб. 60 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суды, руководствуясь статьями 339, 330, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, пунктом 2 статьи 134, абзацем вторым пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворил исковые требования в полном размере, не признав состоявшимся зачет, сделанный по заявлению Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 по делу N А05-4083/2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Правоотношения сторон по договору возникли после признания Комбината несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства. Вытекающие из договора денежные требования Компании (кредитора) в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими для процедур банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 и статье 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, направленное Компанией уведомление от 22.10.2018 о зачете взаимных требований по договору на сумму 64 478 руб. 57 коп. по счету-фактуре от 30.09.2018 N 16-000000000216214 за потери в сетях и по счету-фактуре от 30.09.2018 N 000232, выставленному Комбинатом к оплате услуг по передаче электрической энергии, является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом указанных разъяснений зачет взаимных обязательств состоялся в момент получения Комбинатом заявления Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно указанной норме в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к правоотношениям сторон, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь.

На основании абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению судов, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами той же очереди, которые возникли ранее, является основанием не учитывать заявление Компании о зачете при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете следует рассматривать как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства, может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, до признания спорной сделки (зачета) недействительной в судебном порядке у судов не имелось правовых оснований не учитывать ее при определении размера задолженности Компании перед Комбинатом.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 по делу N А05-4083/2013 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, произведенная Компанией в одностороннем порядке на основании уведомления от 22.10.2018 на сумму 64 478 руб. 57 коп.

Поскольку спорная сделка зачета в установленном порядке признана недействительной, изложенной в резолютивной части обжалуемых судебных актов вывод о взыскании с Компании в пользу Комбината 2 965 131 руб. 32 коп. задолженности и соответствующей неустойки является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А05-14162/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас