Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-11661/19 по делу N А05-1708/2019

23 октября 2019 г.

Дело N А05-1708/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Истмедпром" Тонкович С.Ф. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А05-1708/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истмедпром", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. "А", ОГРН 1147847030539, ИНН 7840501478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), от 12.12.2018 N 04-03/6700 по делу N РНП-29-134 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 145, корп. 1, ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2019) апелляционный суд отменил решение от 27.03.2019, признал оспариваемое решение не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и недействительным, а также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.06.2019, оставить в силе решение от 27.03.2019 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела подтверждают нарушение Обществом сроков поставки товара по заключенному с Учреждением контракту; несоблюдение Обществом сроков поставки товара является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем имелись основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут с 27.11.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы Управления было отложено на 22.10.2019, после чего рассмотрение было продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 уполномоченный орган - контрактное агентство Архангельской области разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0124200000618002202 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку красителей для цитологической лаборатории и документацию к нему; начальная (максимальная) цена контракта - 612 900 руб.

По результатам аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 28.06.2018 заключили на 266 610 руб. 50 коп. контракт N 277 ГК на поставку красителей для цитологической лаборатории (далее - Контракт).

Уведомлением от 16.10.2018 N 01-17/1919 Учреждение известило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Управление обращение о включении соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление 12.12.2018 вынесло решение N 04-03/6700 по делу N РНП-29-134 о включении сроком на два года сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения Контракта, наличии у него правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, установив со стороны Общества недобросовестное уклонение от исполнения Контракта, посчитал правомерным включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, констатировав нарушение Учреждением предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, не согласился с позицией суда первой инстанции о соблюдении заказчиком процедуры расторжения Контракта, посчитал, что заказчик расторгнул Контракт до вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения, нарушив тем самым права поставщика на добровольное устранение нарушений условий Контракта. Апелляционный суд не установил доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение Общества, умышленное неисполнение им принятых на себя обязательств, злостное уклонение от выполнения условий Контракта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно части 8 которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке заказчик ссылается на неисполнение Обществом в установленный срок обязательств по Контракту.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты заключения Контракта по 31.12.2018 согласно заявке заказчика в течение тридцати дней.

Учреждение ссылается на направление Обществу 11.07.2018 с адреса электронной почты cytolab@yandex.ru заявки на поставку 30 литров красителя азур-эозин по Романовскому, которую Общество в установленный срок не исполнило.

Общество отрицает факт получения данной заявки, считая, что заявка, направленная поставщику с адреса электронной почты, которой не указан в Контракте, не порождает у него обязанность исполнить обязательства по Контракту.

Между тем из представленных в дело скриншотов электронной переписки следует, что Общество и Учреждение вели переписку с использованием электронного адреса заказчика - cytolab@yandex.ru.

Таким образом, Обществу было известно о принадлежности заказчику электронного адреса, с которого 11.07.2018 поступила заявка на поставку товара, в связи с чем у него возникла обязанность по исполнению заявки.

Учреждение 17.08.2018 направило Обществу претензию от 13.08.2018 N 01-17/1490, в которой со ссылкой на пункт 7.4 Контракта просило поставить товар в течение десяти дней с даты получения претензии.

В ответном письме от 05.09.2018 Общество обязалось осуществить поставку товара в срок до 15.09.2018.

Поскольку по состоянию на 15.10.2018 товар Учреждению поставлен не был, 16.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение от 16.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 19.10.2018 размещено заказчиком в разделе "Информация об изменении контракта" единой информационной системы в сфере закупок htth://zakupki.gov.ru в сети Интернет и направлено Обществу по почте.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (т.д. 2, л. 83) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 23.11.2018.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 04.12.2018.

Предусмотренный Контрактом товар поставлен заказчику 03.12.2018 однако не принят им со ссылкой на расторжение Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи.

Как правильно указал апелляционный суд, неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, которая должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках Контракта, апелляционный суд не установил доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать факты недобросовестного поведения Общества, умышленного неисполнения им принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий Контракта.

Материалами дела подтверждается, что Общество в ответ на претензию о непоставке товара пояснило Учреждению причины задержки (отсутствие на складе поставщика продукции с удовлетворительным сроком годности), вело с Учреждением переписку с целью ускорения процесса доставки заказанной продукции, просило согласовать возможность поставки товара двумя частями из разных городов, то есть принимало меры, направленные на устранение допущенных нарушений сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения Контракта, а также принятие заявителем мер, направленных на устранение допущенных нарушений условий Контракта, в срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд, обоснованно посчитав, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица, правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А05-1708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая