Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-11245/19 по делу N А56-77605/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А56-77605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Ясинской А.Д. (доверенность от 03.09.2019 N ДВ-45/19), от общества с дополнительной ответственностью "АЛАРМ" Рыжанковой В.В. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и общества с дополнительной ответственностью "АЛАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-77605/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "АЛАРМ", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 28, ОГРН 1037843038848, ИНН 7825123197 (далее - Общество), о взыскании 1 466 397 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка от принадлежащего Обществу имущества.

Определением суда от 19.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании убытков в размере 3 761 741 руб. 81 коп. в виде стоимости демонтированного имущества и зачете встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, пом. 36, ОГРН 1107847013340, ИНН 7806425354 (далее - ООО "Теннис Хаус").

Решением суда от 15.02.2019 частично удовлетворены требования Учреждения и с Общества в его пользу взыскано 1 127 282 руб. 51 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Учреждение действовало неправомерно и не могло самостоятельно демонтировать принадлежащий Обществу павильон, возведенный на земельном участке в период действия договора аренды; указывает, что сборно-разборные конструктивные элементы павильона не были переданы ему после демонтажа; считает ошибочными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Учреждения убытками.

Помимо этого Учреждение также обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление и просило отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 339 114 руб. 60 коп. в виде расходов на вывоз мусора, а также вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждения не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 54 (севернее д. 102, корп. 2, лит. А), и Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, корп. 2, лит. А, относятся к государственной собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-33282/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:7525:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, корп. 2, и земельного участка площадью 1 338 кв.м с кадастровым номером 78:14:7525:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 391 (у д. 102, корп. 2, лит. Б).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 03.06.2015 провел обследование указанных земельных участков, по результатам которого установил, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:7525:1018 используется под гостевую парковку, а земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007525:1942 - под павильон автосервиса, часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007525:1943, имеющего вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта; указанные земельные участки заняты Обществом самовольно в отсутствие договорных отношений и законных оснований.

По результатам данного обследования составлен акт от 03.06.2015 с приложением фототаблицы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 создано Учреждение в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Оно находится в ведении Комитета и осуществляет, в том числе деятельность по освобождению земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, находящихся на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании заявки Комитета от 04.06.2015 N 14/16444 Учреждение в направленных в адрес Общества уведомлениях от 20.07.2015 N 964, от 18.08.2015 N 1143 и 1145, от 31.08.2016 N 1373-16 потребовало добровольно освободить земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, корп. 2, а также указало на то, что возмещение расходов Учреждения, связанных с освобождением от имущества, незаконно расположенного на участках, будет возложено на лицо, незаконно использовавшее участки.

Поскольку участки не были освобождены Обществом в добровольном порядке и в целях исполнения заявки Комитета от 04.06.2015, Учреждение (заказчик) заключило с ООО "Теннис Хаус" (подрядчиком) контракт от 13.09.2016 N 0372200279616000011-0316897-01 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы по заявкам заказчика.

В то же время Общество направило в адрес Учреждения письмо от 29.09.2016, в котором гарантировало освобождение занимаемых участков, но просило продлить срок для добровольного их освобождения до 03.10.2016 в связи с необходимостью подбора альтернативных участков.

Поскольку Общество не освободило добровольно занимаемый земельный участок в указанный срок, по акту сдачи-приемки объекта от 12.10.2016 Учреждение передало ООО "Теннис Хаус" земельные участки для принудительного демонтажа незаконно размещенных на участках объектов.

ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению спорных земельных участков от имущества Общества. Общая стоимость данных работ составила 1 466 397 руб. 11 коп., что подтверждается актом от 22.11.2016 N 00000009, счетом-фактурой от 22.11.2016 N 00000009, справкой о стоимости выполненных работ от 22.11.2016 N 1.

Оплата указанных работ произведена Учреждением в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету от 29.11.2016 N 0271002, 30.11.2016 N 0271002, поручениями на оплату расходов от 24.11.2016, счетом от 22.11.2016 N 9.

После освобождения земельного участка от имущества Общества Учреждение передало его Комитету в лице начальника отдела формирования земельных участков Московского и Кировского районов, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2016 N 1197-16.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 01.11.2017 N 3265-17, в котором потребовало в срок до 04.12.2017 оплатить 1 446 397 руб. 11 коп. расходов на принудительное освобождение участков от имущества.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом Общество, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит демонтированный по заказу Учреждения сборно-разборный павильон комплексного обслуживания легкового автотранспорта площадью 756 кв.м, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения стоимости демонтированного объекта в размере 3 761 741 руб. и просило осуществить зачет встречных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал правомерными действия Учреждения по освобождению земельного участка и посчитал, что убытки, связанные с оплатой работ по освобождению земельных участков от имущества Общества, подлежат возмещению, за исключением расходов на вывоз мусора в сумме 339 114 руб. 60 коп. ввиду их недоказанности, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения в размере 1 127 282 руб. 51 коп., а в остальной части иска отказал. Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества суд исходил из того, что ответчик не предпринял должных мер по добровольному освобождению участков и сносу строения и не доказал действительную стоимость демонтированного имущества непосредственно на момент демонтажа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав приведенные правовые нормы, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-33282/2013 и А56-71846/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что у Общества возникла обязанность освободить земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов и законных оснований.

Как правильно посчитали суды, с момента получения уведомлений Учреждения и до момента фактического сноса павильона Общество имело достаточно времени для выполнения правомерных требований собственника земельных участков и самостоятельного демонтажа расположенных на них конструкций. В данном случае действия Учреждения были обусловлены неправомерными действиями самого Общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как невозможность исполнения им требований Учреждения, так и наличия у него законных оснований для продолжения использования спорного участка.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Учреждения по освобождению земельного участка и о наличии у него оснований для взыскания убытков, причиненных вследствие совершения им действий, направленных на самозащиту права собственности от противоправных действий (бездействия) Общества.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суды правомерно исходили из совокупности представленных в материалы дела документов и посчитали недоказанными расходы на вывоз мусора в сумме 339 114 руб. 60 коп. Данные выводы судов соответствуют материалам дела. В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства обоснованности указанных расходов, учитывая имеющиеся в деле документы как о перевозке имущества шаландой в течение 50 часов, так и одновременном вывозе строительного мусора в течение 170 часов на указанную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным размер возникших у Учреждения убытков в части 1 127 282 руб. 51 коп., обоснованно удовлетворили первоначальный иск в данном размере, а также посчитали недоказанной Обществом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного иска о взыскании 3 761 741 руб. 81 коп. стоимости демонтированного имущества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Общества.

При этом суд отклоняет доводы Учреждения о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по вывозу мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований в размере 339 114 руб. 60 коп., установил, что Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу мусора на указанную сумму. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иной оценки представленных в дело доказательств.

Довод Общества об отсутствии у Учреждения права на самовольный демонтаж павильона и удержания сборно-разборных конструктивных элементов павильона противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и данной судами правовой квалификации спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Общество неоднократно уведомлялось о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка, в связи с чем имело реальную возможность в добровольном порядке освободить земельный участок без потери павильона. Полномочия Учреждения на совершение действий по освобождению земельного участка подтверждаются постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 от "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", содержащим указания на цели и предметы деятельности Учреждения. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что демонтированная конструкция павильона неправомерно удерживается Учреждением.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-77605/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и общества с дополнительной ответственностью "АЛАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий