Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12424/19 по делу N А52-64/2019

24 октября 2019 г.

Дело N А52-64/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от частного учреждения "Учреждение отдыха "СоцТурПроф" - адвоката Михайлова И.С. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного Учреждения "Учреждение отдыха "СоцТурПроф" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А52-64/2019,

установил:

Частное учреждение "Учреждение отдыха "СоцТурПроф" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет) о признании недействительным приказа от 17.10.2018 N 318 "Об утверждении охранного обязательства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковский региональный союз организации профсоюзов "Псковский областной совет профессиональных союзов" (далее - Областной профсоюз), Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - Общероссийский союз).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении учреждения находится здание, расположенное по адресу: г. Псков, Кремль, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 60 АЖ N 421969.

Указанное здание (здание "Консистория") принято под государственную охрану на основании постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 N 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".

В порядке, предусмотренном статьей 6 Закона Псковской области от 10.05.1999 N 37-ОЗ "О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области", приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 N 105 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Консистория", 2-я половина ХIХ века (уточненная датировка - 1853 г, 1871 г); в предмет охраны включена, в частности, планировка на период строительства здания - 1853 год, 1871 год.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 10074-р здание "Консистория" зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения под N 601510271620005.

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 17.10.2018 N 318 утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Консистория".

Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая приказ от 17.10.2018 N 318 незаконным, принятым с многочисленными нарушениями норм права, регулирующих вопросы охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемый приказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Учреждения, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что оспариваемым приказом Комитета утвержден предмет охраны, который не соответствует действительности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет охраны определен в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 N 105 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Консистория", 2 половина Х1Х века (уточненная датировка - 1853 г, 1871 г), расположенного по адресу: г. Псков, Кремль, д. 6".

Какие-либо изменения в описание утвержденного в установленном порядке предмета охраны объекта культурного наследия, послужившее основанием для его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не вносились.

Суды также указали, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Приказ N 28) предусмотрена возможность внесения изменений в описание предмета охраны.

В соответствии с пунктом 13 Приказа N 28 изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 2 Приказа N 28 предусмотрено, что разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, Учреждение не лишено возможности самостоятельно предпринять необходимые меры для изменения предмета охраны, если это отвечает его интересам.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае объектом охраны являются сохранившиеся до настоящего времени подлинные элементы планировки на период строительства здания, отраженные на планах 1 и 2 этажей, составленных Руденко Т.В., что не предполагает возложение на Учреждение, как пользователя объекта культурного наследия, обязанности по сохранению (восстановлению) утраченных и не указанных на планах элементов внутренней планировки здания.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А52-64/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения "Учреждение отдыха "СоцТурПроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева