Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-11843/19 по делу N А56-13096/2019

22 октября 2019 г.

Дело N А56-13096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Бобарыкина О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" представителя Кичина К.С. по доверенности от 01.08.2019 N 1908/1, от общества с ограниченной ответственностью "Электротяжкран" представителя Шалимовой Е.В. по доверенности от 01.04.2019 N 1юр,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-13096/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем", адрес: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 3, офис 96, ОГРН 1109847039345, ИНН 7802735450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжкран", адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, ОГРН 1057810309886, ИНН 7842314850 (далее - Компания), о взыскании 457 025 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 15.03.2018 N 1525 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянс - лизинг", адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, дом 41, корпус 7, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985 (далее - ЗАО "Альянс - лизинг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 201 307 руб. 07 коп. неустойки и 5348 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что апелляционный суд не принял во внимание изложенные в отзыве доводы, не дал оценки представленному Обществом акту об окончании механомонтажных работ от 30.10.2018 N 1500/1, на который, в том числе, ссылалась Компания, однако дал оценку актам от 07.08.2018 N 1500/2 и 1500/3, не оценил представленные Обществом письма Компании, из которых следует, что она просила Общество обеспечить доступ на объект и к оборудованию для проведения работ по устранению замечаний и дефектов (последнее из писем датировано 25.10.2018). По мнению Общества, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что электромонтажные и пусконаладочные работы были выполнены до поставки оборудования Обществу.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В отзыве Компания, сославшись на статью 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствия в кассационной жалобе указаний на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по жалобе - прекращению. Компания указывает, что апелляционный суд дал надлежащую оценку акту N 1500/1, полагает, что письма, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, относились не к самому оборудованию, которое смонтировано и сдано, а к подкрановым путям, наладка которых не входила в предмет Договора и осуществлялась Компанией дополнительно. Причиной данной наладки является недостоверный план помещения, предоставленный Обществом при проектировании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (получатель), Компания (продавец) и ЗАО "Альянс - лизинг" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать имущество, указанное в пункте 1.3 Договора (далее - Оборудование), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, определенную Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора оборудованием является новый кран мостовой электрический однобалочный опорный с талью уменьшенной строительной высоты.

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель, приобретая оборудование, уведомил продавца о том, что оборудование предназначено для его передачи во временное владение и пользование получателю на условиях договора финансовой аренды.

В пункте 1.2.1 Договора указано, что все права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и(или) Договором для покупателя (кроме обязанности оплатить оборудование), несет получатель.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора получатель вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора продавцом.

Согласно пункту 2.2 Договора его цена составляет 3 934 123 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 50% договорной цены на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после зачисления на банковский счет покупателя всей суммы первого лизингового платежа, уплата которого предусмотрена условиями договора финансовой аренды, заключенного покупателем и получателем.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оборудование, являющееся предметом лизинга согласно заключенному покупателем и получателем договору финансовой аренды, передается продавцом в фактическое владение непосредственно получателю в присутствии покупателя в течение 80 календарных дней с даты исполнения покупателем денежного обязательства, указанного в пункте 3.2.1 Договора.

Как указано в пункте 5.5 Договора, передача оборудования продавцом и принятие его покупателем и получателем осуществляются по подписываемому тремя сторонами передаточному акту на складе получателя.

Из пунктов 5.9 и 5.9.1 Договора следует, что в момент подписания продавцом, покупателем и получателем передаточного акта обязанность продавца по передаче оборудования считается исполненной.

В пункте 6.3 Договора стороны установили сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора продавец обязан приступить к выполнению монтажных работ в течение 10 рабочих дней после подписания передаточного акта, предусмотренного пунктом 5.5 Договора.

Согласно пункту 6.3.2 Договора продавец обязан завершить монтажные работы в течение 10 рабочих дней после их начала.

Продавец обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ на следующий день после завершения монтажных работ и завершить пусконаладочные работы в течение 3 рабочих дней после их начала (пункты 6.3.3 и 6.3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора приемке результата пусконаладочных работ должны предшествовать предварительные испытания оборудования, а приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 6.9 Договора указано, что приемка оборудования в промышленную эксплуатацию оформляется актом о вводе оборудования в эксплуатацию, подписываемым представителями продавца, покупателя и получателя не позднее 2 рабочих дней с момента проведения предварительных испытаний оборудования с положительным результатом.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 Договора за каждый день просрочки исполнения продавцом обязанности передать оборудование в срок, указанные в разделе 4 Договора, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 6 Договора, начисляется пеня, определяемая в процентах от договорной цены. Процентная ставка пени принимается равной 0,1% от договорной цены.

Платежным поручением от 19.03.2018 N 2572 ЗАО "Альянс - лизинг" в соответствии с условием пункта 3.2.1 Договора уплатило 1 967 061 руб. 50 коп.

Оборудование передано Обществу, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13.08.2018 N 8593-2018-ЛО-АПЛ и универсальным передаточным документом от 13.08.2018.

С учетом условия пункта 4.1 Договора период нарушения Компанией поставки оборудования составил 66 дней.

Согласно условиям пунктов 6.3.1 - 6.3.4 Договора все монтажные и пусконаладочные работы должны были быть завершены Компанией в срок до 04.09.2018.

Полагая, что монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования завершены Компанией только 30.10.2018, что подтверждается актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 30.10.2018 N 8953-2018-ЛО-ВЭ (далее - Акт N 8953-2018-ЛО-ВЭ), и Компания допустила просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1 - 6.3.4 Договора на 56 дней, Общество обратилось к Компании с претензией от 08.11.2018 N 18/027/П, в которой потребовало от Компании уплаты 515 370 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 9.2 и 9.2.1 Договора, из которых сумма неустойки за нарушение пункта 4.1 Договора составила 259 652 руб. 11 коп., а за нарушение пункта 6.3 Договора - 255 717 руб. 99 коп

Компания уплатила Обществу 58 345 руб. 04 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования, рассчитав ее исходя из размера предварительного платежа и меньшего период просрочки.

В связи с неполной уплатой Компанией неустойки Общество обратилось в суд с иском о взыскании 457 025 руб. 06 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила возражений относительно заявленного требования, и доказательств, опровергающих доводы Общества, с учетом положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ согласился с правовой позицией и расчетом исковых требований Общества, и удовлетворил иск

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 201 307 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, и с учетом уплаты Компанией 58 345 руб. 04 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, апелляционный суд указал, что из совокупного толкования условий Договора не следует, что обязанность по выполнению монтажных и пусконаладочных работ считается исполненной с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Условия Договора не содержат указания на документ, при составлении которого обязанность по выполнению монтажных и пусконаладочных работ считается исполненной. Апелляционный суд указал также, что согласно акту от 07.08.2018 N 1500/2, подписанному Обществом, с подписанием данного акта электромонтажные работы считаются выполненными, а кран - готовым для проведения пусконаладочных работ и испытаний. Согласно акту от 07.08.2018 N 1500/3 пусконаладочные работы выполнены. Таким образом, апелляционный суд придя к выводу о том, что Компанией не нарушены сроки, предусмотренные пунктом 6.3 Договора, отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки за нарушение этих сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 этого Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с изложенным довод Компании со ссылкой на часть 4 статьи 288 АПК РФ о том, что кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по ней - прекращению, несостоятелен и отклоняется судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает вывода апелляционного суда о том, что из указанной в претензии от 08.11.2018 суммы неустойки за нарушение пункта 4.1 Договора (259 652 руб. 11 коп.) Компания уплатила 58 345 руб. 04 коп. и, следовательно, размер неустойки за просрочку поставки оборудования составил 201 307 руб. 07 коп.

В материалы дела представлена копия Акта N 8953-2018-ЛО-ВЭ (том дела 1, лист 60), подписанного Обществом, Компанией и ЗАО "Альянс - лизинг", в котором указаны акты от 30.10.2018 N 1500/1 об окончании механомонтажных работ, от 07.08.2018 N 1500/2 об окончании электромонтажных работ, от 07.08.2018 N 1500/3 об окончании пусконаладочных работ, от 01.08.2018 N 1500/4 о динамических испытаниях, от 01.08.2018 N 1500/5 о статических испытаниях, от 30.10.2018 N 1500/6 о качестве монтажа.

Копии данных актов представлены в материалы дела.

Согласно акту от 07.08.2018 N 1500/2 (том дела 1, лист 114), подписанному Обществом и Компанией, электромонтажные работы считаются выполненными, а кран считается готовым для проведения пуско-наладочных работ и испытаний.

В акте N 1500/3 (том дела 1, лист 115), подписанном Обществом и Компанией, указано, что пусконаладочные работы считаются выполненными, а кран - готовым для предъявления приемочной комиссии и сдаче в эксплуатацию.

Как следует из акта N 1500/1 (том дела 1, лист 106), подписанного Обществом и Компанией, механомонтажные работы считаются выполненными, а кран - готовым для предъявления приемочной комиссии и сдаче в эксплуатацию.

Из буквального толкования пунктов 6.3.1 - 6.3.4 Договора и содержания актов N 1500/2 и 1500/3 следует, что Компания 07.08.2018 исполнила обязательства, предусмотренные пунктом 6.3 Договора.

Согласно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на адрес http://kad.arbitr.ru акты N 1500/2 и 1500/3 среди прочих приложений поступили в суд первой инстанции в электронном виде вместе с отзывом Компании на иск.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело по имевшимся на момент вынесения решения по настоящему делу доказательствам и обоснованно указал на то, что Компания не нарушила срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, установленный до 04.09.2018, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 255 717 руб. 99 коп. неустойки.

Ссылка Общества на письма Компании от 24.09.2018 N 1921, от 16.10.2018 N 2023, от 25.10.2018 N 2112 (том дела 1, листы 103-105) несостоятельна, поскольку из них не следует ненадлежащее исполнение Компанией условий Договора, а только обсуждаются устранение дефектов подкрановых путей и замечания по их монтажу.

Вместе с тем кассационный суд обратил внимание на то, что согласно пункту 6.3.1 Договора Компания должна была приступить к выполнению монтажных работ (первый этап, указанный в пункте 6.3 Договора) после подписания передаточного акта, которым фиксируется передача оборудования продавцом и принятие его покупателем и получателем.

Однако вопреки условиям Договора стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 13.08.2018 N 8593-2018-ЛО-АПЛ (том дела 1, лист 58) после выполнения Компанией монтажных и пусконаладочных работ.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Компании подтвердил, что первоначально выполнены монтажные и пусконаладочные работы и только после этого стороны по Договору оформили передачу оборудования путем подписания акта приема-передачи от 13.08.2018.

Представитель Общества указанное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ненарушении Компанией сроков, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-13096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

О.А. Бобарыкина

О.А. Бобарыкина