Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-11814/19 по делу N А56-97087/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-97087/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-97087/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Павлович ОГРНИП 307784703100661, ИНН 121510331818, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФиннФлекс ОЮ", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гаврская ул., д. 1 лит. Л, пом. 6-Н, ОГРН 1157847309730, ИНН 7802539819 (далее - Общество), 7500 руб. задолженности и 741 руб. 27 коп. процентов по договору от 20.06.2016 N 16.05.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 24.04.2019 и постановление от 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в порядке статьи 291 АПК РФ подал в кассационный суд жалобу на определение от 26.08.2019.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, и указывает, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом в судебном заседании с вызовом сторон, то есть в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к производству по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод предпринимателя о том, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий; после вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала.

Определение о рассмотрении дела N А56-97087/2018 по общим правилам искового производства арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выносилось.

С учетом положений пункта 45 Постановления N 10 Арбитражный суд Северо-Западного округа обоснованно исходил из того, что определение от 24.04.2019 и постановление от 02.08.2019, принятые по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения кассационной жалобы) решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой изложен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы о наличии оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе предпринимателем приведены не были.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была установлена возможность проверки законности в порядке кассационного производства судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а таковые в кассационной жалобе предпринимателя не приведены, суд кассационной инстанции правомерно определением от 26.08.2019 возвратил кассационную жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств основания для отмены определения от 26.08.2019 и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 по делу N А56-97087/2018 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева