Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-12916/19 по делу N А66-9248/2018

30 октября 2019 г.

Дело N А66-9248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джет Транс" Васильева В.В. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Транс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А66-9248/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Транс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литера К, помещение 111, ОГРН 1127847159725, ИНН 7814531606 (далее - ООО "Джет Транс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВЕР", адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, поселок Большие Перемерки, ОГРН 1076952026491, ИНН 6950068424 (далее - ООО "ДАЛЬВЕР"), о взыскании 557 893 руб. 16 коп. убытков в возмещение стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Копылов Александр Георгиевич, адрес: Московская область, ОГРНИП 314619102900031, ИНН 611401943007 (далее - ИП Копылов А.Г.; деятельность прекращена 30.05.2019), акционерное общество "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, Судостроительная улица, дом 17, ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184 (далее - АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ"), Егиазарян Гаспар Генрикович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в иске отказано полностью; истцу возвращено из федерального бюджета 2008 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Джет Транс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции (глава 41) и не применил подлежащие применению положения о перевозке (глава 40 ГК РФ), а также не исследовали полностью фактические обстоятельства и доказательства, не дав надлежащую оценку объяснительной записке генерального директора ответчика и договору-заявке N 425.

В судебном заседании представитель ООО "Джет Транс" поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 акционерным обществом "Северсталь Дистрибьюция" (заказчик) и ООО "Джет Транс" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N Д/СД-15-0001560, по условиям которого истец обязался оказать третьему лицу - акционерному обществу "Северсталь Дистрибьюция" услуги по перевозке груза.

Во исполнение названного договора истцом (заказчик) с ответчиком (перевозчик) 26.02.2018 заключен договор-заявка на осуществление перевозки N 425, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза от акционерного общества "Северсталь Дистрибьюция" к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшен" (том дела 1, лист 65); договоре-заявке от 26.02.2018 N 425 указан выделенный подвижный состав: автомобиль МАЗ Р182ТП-199 и ВМ3656-50, водитель Егиазарян Гаспар Генрикович (далее - Егиазарян Г.Г.).

В свою очередь ответчиком (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Копыловым Александром Георгиевичем (перевозчик) 26.02.2018 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке вверенного ему груза. К договору составлен список водителей, в котором, в том числе указан Егиазарян Г.Г. (том дела 1, листы 24-26).

Истец 26.02.2018 выдал доверенность N 138 на имя водителя Егиазаряна Г.Г. на получение груза к перевозке от акционерного общества "Северсталь Дистрибьюция" (том дела 1, лист 66).

Согласно транспортной накладной от 26.02.2018 N 530632 и товарной накладной от 26.02.2018 N 8524881163 водителю Егиазаряну Г.Г. грузоотправителем (акционерное общество "Северсталь Дистрибьюция") был передан груз "прокат арматурный в прутках" на сумму 557 893 руб. 16 коп. (без НДС) для его доставки в адрес грузоплучателя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшен", однако груз не был выдан грузополучателю.

Третье лицо - акционерное общество "Северсталь Дистрибьюция" направило в адрес истца претензию о возмещении убытков, вызванных утратой вверенного груза на сумму 557 893 руб. 16 коп.

Актом зачета взаимных однородных требований от 06.04.2018 N 1 Общество погасило задолженность по претензии названного третьего лица.

Истец, полагая, что убытки у него возникли в связи с возмещением акционерному обществу "Северсталь Дистрибьюция" стоимости утраченного груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как правильно указали суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и договором-заявкой от 26.02.2018 N 425.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статей 803, 805 ГК РФ о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Копыловым А.Г., являются ошибочными.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что убытки вследствие утраты груза в пути следования при автомобильной перевозке возникли в связи с перевозкой груза третьим лицом, а не ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

В качестве экспедиторских документов истец сослался на договор заявку от 26.02.2018 N 425, в котором согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя), заявка подписана представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения экспедитором (ответчиком) груза от клиента (акционерное общество "Северсталь Дистрибьюция"), не имеется.

Как обоснованно указали суды, само по себе указание в договоре-заявке сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящем груз, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за утрату груза в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наделение ответчиком водителя Егиазаряна Г.Г. в установленном порядке полномочиями на принятие груза к перевозке, поскольку доверенность от 26.02.2018 N 138 на получение груза от акционерного общества "Северсталь Дистрибьюция" и его перевозку выдана водителю Егиазаряну Г.Г. истцом (том дела 1, лист 66).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо нельзя сделать вывод о том, что ответчик является ответственным лицом за утрату груза.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что из материалов дела не следует, что груз был похищен или утрачен, адрес разгрузки был известен истцу, от инициирования проведения каких-либо мероприятий по розыску груза истец уклонился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 в отношении ответчика истец не обжаловал в установленном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А66-9248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева