Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12389/19 по делу N А13-21959/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А13-21959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марэкс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А13-21959/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич, ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970 (далее - Предприниматель; истец), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марэкс", адрес: 344068, город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, дом 40, комнаты 53, 54, 55, 56, 57, ОГРН 1156196030396, ИНН 6161072374 (далее - Общество; ответчик), о возврате 55 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг по распространению печатной продукции от 18.01.2017 N 1801-17 (далее - Договор) и взыскании 85 679 руб. 56 коп. штрафа за нарушение сроков распространения информационно-рекламных материалов.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 55 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги и 49 610 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 000 руб. предоплаты по Договору и 55 000 штрафа за нарушение сроков распространения информационно-рекламных материалов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт нераспространения Обществом 1729 из 2359 штук информационно-рекламных материалов, что составляет 73,3%, не подтвержден доказательствами, поскольку на основании представленных Предпринимателем актов проверок от 05.10.2018, от 06.10.2018 и от 22.10.2018 произвести расчет количества нераспространенных информационно-рекламных материалов невозможно. По мнению подателя жалобы суды не учли, что согласно сведениям, указанным Предпринимателям в претензии от 29.10.2018, количество нераспространенных информационно-рекламных материалов составляет 25,6%.

Кроме того, как полагает податель жалобы, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку Предпринимателем нарушен установленный пунктом 4.4 приложения N 4 к Договору срок предъявления претензий по качеству оказания услуг по распространению информационно-рекламных материалов, составляющий два рабочих дня после подписания акта проверки. Соответственно, податель жалобы считает, что претензии по качеству оказанных услуг на основании актов проверки от 05.10.2018, от 06.10.2018 и от 22.10.2018 должны быть предъявлены не позднее 10.10.2018, 11.10.2018 и 25.10.2018, тогда как Предприниматель предъявил претензию лишь 29.10.2018.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции было проигнорировало его заявление о снижении размера взыскиваемого штрафа. По мнению подателя жалобы, сумма предъявленного к взысканию штрафа является несоразмерной и подлежала уменьшению судами до 316 руб. 44 коп.

Податель жалобы не согласен и с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, указывая на то, что услуги по Договору были оказаны Обществом в полном объеме, а немотивированной отказ Предпринимателя от подписания направленного ему акта от 08.10.2018 N 441 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не лишает Общество возможности взыскать задолженность за оказанные услуги и неустойку за нарушение сроков их оплаты.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает по тарифам, указанным в прайс-листе (приложение N 1 к Договору), а исполнитель оказывает услуги по безадресному распространению печатной продукции заказчика.

При этом под безадресным распространением понимается распространение с определением мест фактического распространения до уровня районов как единица административного деления согласно адресной программе, согласованной сторонами, без определения точных адресов доставки (пункт 1.1 Договора). Распространение информационно-рекламных материалов осуществляется путем вложения их в почтовые ящики (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора порядок, условия, сроки оказания услуг, перечень районов распространения, наименование и количество экземпляров информационно-рекламных материалов, подлежащих распространению в каждом районе, общая стоимость услуг, а также дополнительные услуги указываются в спецификациях к Договору.

Сторонами подписана спецификация к Договору от 27.09.2018 (далее - Спецификация), в соответствии с которой распространению на территории города Владивосток в период с 01.10.2018 по 07.10.2018 подлежали 200 000 шт. листовок.

Общая стоимость услуг по распространению листовок в соответствии с разделом 3 Спецификации составила 110 000 руб. (из расчета 55 коп. за 1 шт.).

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.3 Договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает 50% от стоимости услуг на условиях предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем, а оставшиеся 50% - после оказания услуг в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем при наличии согласованного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Платежным поручением от 28.09.2018 N 2533 Предприниматель перечислил Обществу 55 000 руб. предоплаты и по акту приема-передачи от 01.10.2018 передал Обществу листовки.

Исполнитель обязался ежедневно посредством электронной почты предоставлять заказчику отчет о распространении информационно-рекламных материалов по факту за предыдущий день с указанием района распространения, названия улицы, номера дома, корпуса и количества почтовых ящиков (пункт 2.1.4 Договора).

Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик имеет право осуществлять наблюдение за распространением совместно с представителем исполнителя в рамках совместной проверки.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора и приложением N 4 к Договору исполнитель обязуется организовать работу контролеров для совместного с заказчиком контроля распространения в порядке, установленном методикой проведения проверки распространения (далее - Методика).

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 Методики, качество распространения определяется сторонами по визуальным признакам - по наличию рекламных материалов в почтовых ящиках или на столах для рекламы (на вахтах), а в случае невозможности установления их наличия путем визуального осмотра, проводится опрос жителей проверяемого дома.

Для проведения проверки заказчик осуществляет случайную выборку адресов из расчета от 5 до 20 от общего количества домов, в которых проводилось распространение в предыдущий дню проверки день (пункт 2.4 Методики).

Распространение в каждом отдельном доме считается осуществленным надлежащим образом, если в 50%+1 подъездах такого дома будут обнаружены информационно-рекламные материалы. В противном случае считается, что распространение не производилось в целом доме (пункт 4.1 Методики).

Результаты совместных проверок качества распространения информационно-рекламных материалов оформляются актами проверки (пункт 4.3 Методики).

Письменные претензии заказчика по качеству распространения принимаются исполнителем в течение двух рабочих дней после подписания актов проверки (пункт 4.4 Методики).

Сторонами 05.10.2018, 06.10.2018 и 22.10.2018 проведены совместные проверки, по результатам которых составлены акты проверок. Из актов проверок следует, что в домах по адресам: Черемуховая улица, дом 5; Черемуховая улица, дом 20; улица Ильичева, дом 8; улица Южно-Уральская, дома 5-6; улица Зои Космодемьянской, дом 13; улица Анны Щетининой, дом 20; улица Адмирала Горшкова, дома 32, 34, 36 распространение информационно-рекламных материалов не произведено.

В случае выявления в ходе совместной проверки нарушений условий Договора распространение считается неосуществленным. В этом случае исполнитель несет ответственность в соответствии со статьей 3 Договора (пункт 2.1.6 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по распространению информационно-рекламных материалов заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размеры которого определяются исходя из количества нераспространенных информационно-рекламных материалов, установленного актами проверки.

Если количество выявленных нераспространенных информационно-рекламных материалов, установленное актами проверки, составляет более 40,01% от общего количества проверенных информационно-рекламных материалов, стоимость услуг по распространению информационно-рекламных материалов, указанная в Спецификации, не оплачивается (пункт 3.2.5 Договора).

За нарушение сроков распространения информационно-рекламных материалов, установленного Спецификацией, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5500 руб. за первый день нарушения, а далее - 5500 руб. + 1% от стоимости не распространенных в срок информационно-рекламных материалов за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).

Ссылаясь на то, что с учетом составленных актов проверки Обществом нарушены сроки оказания услуг, согласованные в Спецификации, а услуги не подлежат оплате, поскольку количество выявленных нераспространенных Обществом информационно-рекламных материалов, установленное актами проверки, составляет более 40,01%, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате предоплаты по Договору и взыскании штрафа.

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, Общество направило Предпринимателю акт от 08.10.018 N 441 и счет на оплату от 26.09.2018 N 441.

Предприниматель в дополнениях к досудебной претензии от 30.11.2019 и от 07.12.2018 от подписания акта и оплаты счета отказался, указав на допущенные Обществом нарушения сроков оказания услуг и количества распространенных материалов.

Оставление Предпринимателем без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 29.12.2018 N 4 с требованиями о погашении 55 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги и уплате 49 610 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск (в части возврата 55 000 руб. предоплаты по Договору и взыскания 55 000 руб. штрафа) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенное Обществом нарушение условий Договора в виде нераспространения 73,3% общего количества информационно-рекламных материалов в силу пункта 3.2.5 Договора лишает его права требовать оплаты оказанных услуг. В связи с этим суды взыскали в пользу Предпринимателя сумму перечисленной им предоплаты и отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Кроме того, установив нарушение Обществом сроков оказания услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, однако в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшили его размер до 55 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по распространению информационно-рекламных материалов (в размере 73,3% от общего количества проверенных информационно-рекламных материалов), суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора стоимость услуг по распространению информационно-рекламных материалов, указанная в Спецификации, не подлежит оплате.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт нераспространения Обществом 73,3% информационно-рекламных материалов (1729 из 2359 штук), отклоняется кассационным судом.

Процент нераспространенных информационно-рекламных материалов был рассчитан Предпринимателем на основании подписанных сторонами без замечаний актов проверок от 05.10.2018, от 06.10.2018 и от 22.10.2018, содержащих информацию об адресах проверенных домов и результатах проверки (осуществлено или не осуществлено распространение), и на основании предоставленных самим Обществом в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора по электронной почте отчетов о распространении информационно-рекламных материалов, в которых содержалась информация об адресах домов, в которых производилось распространение и о количестве распространенных экземпляров.

Содержание актов проверок и их проведение в соответствии с правилами, согласованными в Методике, а также содержание подготовленных самим Обществом отчетов о распространении сторонами не оспаривается. При этом перечисленные документы содержат все необходимые сведения для расчета процента нераспространенных информационно-рекламных материалов.

Ошибочное указание Предпринимателя в претензии от 29.10.2018 на то, что процент нераспространенных информационно-рекламных материалов составляет 25,6%, не лишает его права впоследствии при предъявлении иска осуществить правильный расчет.

Довод подателя жалобы о том, что требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению ввиду пропуска Предпринимателем установленного пунктом 4.4 Методики срока предъявления претензий по качеству оказания услуг по распространению информационно-рекламных материалов, является несостоятельным, поскольку ни условиями Договора, ни Методикой не предусмотрены последствия нарушения срока направления претензии в виде лишения заказчика права на предъявление исполнителю иска, обусловленного некачественным оказанием услуг.

Вопреки доводу Общества основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют, поскольку предусмотренная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта направлена на защиту интересов исполнителя в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так как в дополнениях к досудебной претензии от 30.11.2019 и от 07.12.2018 Предприниматель мотивированно отказался от подписания направленного ему акта от 08.10.2018 N 441, составленный Обществом в одностороннем порядке акт от 08.10.2018 N 441 не подтверждает факт оказания услуг.

Признав не доказанным факт оказания Обществом услуг по Договору, суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование о возврате 55 000 руб. предоплаты по Договору и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с Предпринимателя задолженности по Договору и начисленных на сумму долга пеней за нарушение срока оплаты (пункт 3.6 Договора).

За нарушение сроков распространения информационно-рекламных материалов условиями Договора (пункт 3.3) предусмотрена уплата неустойки в размере 5500 руб. за первый день нарушения и далее 5500 руб. плюс 1% от стоимости не распространенных в срок информационно-рекламных материалов за каждый последующий день просрочки.

Поскольку Общество нарушило предусмотренные Договором сроки распространения информационно-рекламных материалов, Предприниматель начислил неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

Общество, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 85 679 руб. 56 коп. до 55 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационнои инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А13-21959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова