Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2019 г. N Ф07-12189/19 по делу N А56-98251/2018

29 октября 2019 г.

Дело N А56-98251/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" Бабелюка С.Н. (доверенность от 17.11.2016 N 1711/01-16)),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-98251/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Камская ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1157847416430, ИНН 7801296031 (далее - Компания), об обязании опубликовать на странице 5 очередного после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты "Мой дом в моем городе" статью следующего содержания:

"МЫ УПРАВЛЯЕМ ВАШИМИ ДОМАМИ И.Н. Семенова, генеральный директор ООО "Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977).

В N 10 (21) за ноябрь 2017 года газеты "Мой дом в моем городе" на с. 5 опубликована редакционная статья "Кто управляет нашими домами?", в которой речь шла об УК "Возрождение". Подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с УК "Возрождение", к следующим выводам: ООО "Управляющая компания "Возрождение" непрофессионально управляется, поскольку ее контролируют лица, не имеющие отношения к ЖКХ; работает в ситуации корпоративного конфликта, инициированного Семеновой И.Н.; находится в негативном финансовом состоянии.

С октября 2016 года я являюсь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977), знаю компанию "изнутри" и готова раскрыть читателям ряд фактов, касающихся компании, которые свидетельствуют о тщательно организованной структуре и деятельности компании, отсутствии корпоративного конфликта, целевом расходовании средств населения на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Управляющая компания "Возрождение" создано 04.04.2011. На сегодняшний день соучредителями компании являются я, Семенова Инна Николаевна, и Иванов Павел Алексеевич, с равными долями по 50%, все вопросы мы решаем совместно. Вхождению в совместный бизнес каждого из нас предшествовал длительный опыт в сферах, смежных с ЖКХ. Я с 1997 года имела опыт работы в строительной сфере, в частности, работала в компании, выполнявшей подрядные работы для ГУП "Водоканал СПб" по прокладке канализационной системы для снегоплавильных шахт. Павел Алексеевич является председателем ТСЖ с 2008 года.

Имея численность компании в 303 человека, мы тщательно продумали её организационную структуру, пригласив высококвалифицированных специалистов для руководства профильными отделами. Среди них необходимо отметить четкую и слаженную работу диспетчерской службы, отдела по благоустройству, инженерной и материально-технической служб, строительной службы и участка механизации, которые непосредственно заняты удовлетворением потребностей жителей обслуживаемых домов. Финансовые вопросы решают планово-договорной отдел, отдел по работе с ресурсоснабжающими организациями, квартирная группа в составе бухгалтерии компании.

Главный инженер Ицков Б.И. имеет высшее образование и большой опыт работы в сфере ЖКХ, еще в 2001 году он был удостоен почетного звания "Заслуженный работник жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации". Штат подчиненных ему служб составляет 64 человека. Заместитель генерального директора Подвальный Е.В. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 19 лет. Начальник отдела по обращениям граждан Фомина В.Б. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 13 лет. Перечень можно продолжать. Люди, не знакомые со сферой ЖКХ, ключевые должности в компании не занимают.

Поскольку в октябре 2016 года истекли полномочия Павла Алексеевича в качестве генерального директора компании, я приняла на себя обязанности генерального директора.

Совместно мы отразили попытку рейдерского захвата компании, предпринятую сторонними лицами в апреле 2017 года. Они подали недостоверные документы в МИФНС N 15 по СПб. Подробности рейдерского захвата освещались в СМИ (газета "Деловой Петербург", сайт www.fontanka.ru), поэтому я не буду на них останавливаться. Попытка рейдерского захвата была предотвращена прокуратурой Василеостровского района по нашим заявлениям.

До июня 2017 года по объективным обстоятельствам исполнение обязанностей генерального директора было возложено на директора по техническим вопросам Телякова Рафаэля Фаритовича, за которым мы совместно с Павлом Алексеевичем осуществляли контроль как соучредители компании.

Что касается расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то за 10 месяцев 2017 года задолженность перед ними уменьшилась на 87,687 млн. рублей. В силу специфики деятельности УК "Возрождение" основным источником погашения кредиторской задолженности являются средства населения обслуживаемых жилых домов. Поскольку мы и далее намерены качественно оказывать услуги по управлению жилыми домами, своевременно выставлять счета жителям, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности компании. Наша бухгалтерская отчетность является общедоступной и положительную динамику баланса можно отследить путем простого сопоставления показателей".

Истец также просил на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу присудить в пользу Общества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой выхода очередного после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу номера газеты "Мой дом в моем городе" и до фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты "Мой дом в моем городе", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 37 лит. Б (далее - Редакция).

Решением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части положений об опровержении, сформулировав предмет доказывания как при опровержении, тогда как Общество просило опубликовать свой ответ в силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ). Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, а также нарушено фундаментальное право на свободу дискуссий. Как указывает Общество, оно доказало наличие у него сформированной репутации, а спорная публикация ущемляет его права и деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих доводов Общество ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Мой дом в моем городе" (N 10 (21) за ноябрь 2017 года) на странице 5 опубликована редакционная статья "Кто управляет нашими домами?", в которой речь шла об Обществе. По мнению Общества, подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с Обществом, к следующим выводам:

1) Общество непрофессионально управляется, поскольку ее контролируют лица, не имеющие отношения к сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ). Автор спорной публикации утверждает, что "Общество создано в 2011 году предпринимателями из областей вне системы ЖКХ. До 2016 года среди учредителей числились родственники бывшего начальника государственного учреждения жилищного агентства Василеостровского района Сенявского." Подразумевается также, что нынешние участники - Семёнова И.Н. и Иванов П.А. не имеют отношения к ЖКХ.

2) Общество работает в ситуации корпоративного конфликта, инициированного Семеновой И.Н., поскольку автор спорной публикации наводит читателя на подозрения, что в октябре 2016 года смена генерального директора произошла по подложным документам; учредители устранились от дел Общества ввиду конфликта между ними и домашнего ареста Семёновой И.Н. до июня 2017 года (в контексте статьи домашний арест увязывается с фактом подложности документов); в период домашнего ареста Семёнова И.Н. отдала управление Обществом своей дочери, не имеющей отношения к ЖКХ.

3) Общество находится в негативном финансовом состоянии. Автором была указана неверная сумма задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями. Что касается расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то за 10 месяцев 2017 года задолженность перед ними уменьшилась на 87 687 000 руб. В силу специфики деятельности Общества основным источником погашения кредиторской задолженности являются средства населения обслуживаемых жилых домов. Поскольку Общество и далее намерено качественно оказывать услуги по управлению жилыми домами, своевременно выставлять счета жителям, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности. Бухгалтерская отчетность является общедоступной и положительную динамику баланса можно отследить путем простого сопоставления показателей.

По мнению Общества, содержание публикации в целом и высказывания его автора направлены на негативную оценку финансово-хозяйственной деятельности Общества; публикация является выражением субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Общества, а также является результатом неполного и одностороннего предоставления информации.

Общество, указывая, что у него сложилась репутация (анкета с интернет-сайта www.reformagkh.ru с указанием сведений о количестве многоквартирных домов (373), находящихся в управлении Общества на основании решений собственников помещений в соответствующих домах), полагает, что публикация Компании с учётом её содержания в целом, направленности высказываний автора, выражения субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Общества, неполного и одностороннего предоставления информации, ущемляет права и его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьей 43 - 46 Закона о СМИ Общество направило в адрес Редакции письмо от 11.05.2018 N 491 с просьбой о публикации своей авторской статьи "Мы управляем вашими домами". Редакция, в свою очередь, не уведомила Общество об отказе в опубликовании ответа на статью и не сообщила о предполагаемом сроке опубликования ответа.

Поскольку учредителем Редакции является Компания, Общество обратилось в суд с настоящим иском к Компании. В обоснование своих требований Общество сослалось на положения статьи 46 Закона о СМИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Исходя из положений статей 43, 44 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Перечень оснований для отказа в опровержении приведен в статье 45 Закона о СМИ. При этом отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ (абзац 4 пункта 24 Постановления N 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Распространение порочащей информации в Интернете также признается распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства Российской Федерации, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, о неплатежеспособности компании, о недобросовестности органов ее управления или владельцев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же должен доказать факт распространения ответчиком таких сведений, а также их порочащий характер.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, в отношении которого распространены оспариваемые сведения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, дав оценку содержанию опубликованных сведений, в том числе в контексте статьи, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан порочащий характер распространенных в средстве массовой информации сведений, ущемление его прав и законных интересов (при том, что Общество не опровергает приведенные в спорной статье факты).

Указанные истцом фразы не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца либо ущемляющих его права и законные интересы.

Вопреки доводу Общества, суды обоснованно учли, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-98251/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина