Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-11146/19 по делу N А66-18720/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А66-18720/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Довольновой О.В. (доверенность от 14.03.2019), от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Колебановой Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А66-18720/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод", ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 10.09.2018 N 190 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в размере 530 486 руб. 04 коп. и об его отмене.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сокращение рабочего времени на два часа в день при пятидневной рабочей неделе не является формальным, поскольку позволяет работнику в 25% рабочего времени осуществлять уход за детьми. Кроме того, в отношении двух работников сокращение рабочего времени на два часа в день не признано формальным, а в отношении остальных восьми работников такое же сокращение определено как формальное.

Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 30.10.2019 на 13 час. 55 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 30.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Корабухина Л.И., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Александрову Е.Н.

После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 Фондом составлен акт от 15.08.2018 N 178, а также вынесено решение от 10.09.2018 N 190, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 530 486 руб. 04 коп.

Фонд пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 2 часа является недостаточным для осуществления работниками ухода за детьми, а выплата пособия в рассматриваемых случаях носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Полагая выводы Фонда не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, посчитав правомерными выводы Фонда.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, на два часа в день при пятидневной рабочей неделе.

Такое сокращение, по мнению Общества, позволяет работнику в течение 25% рабочего времени осуществлять уход за малолетними детьми. Кроме того, указанным сотрудникам установлена сдельная система оплаты труда. При этом у одних работников средняя зарплата с учетом пособия превысила среднюю зарплату до начала страхового случая, а у других - наоборот.

Суды обеих инстанций отклонили доводы Общества, посчитав, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования. При этом суды поддержали доводы Фонда о том, что фактически уход за детьми осуществляют другие лица - супруги работников, которые сами не работают и не получают пособие по уходу за ребенком.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

При этом сокращение работникам Общества рабочего времени на 2 часа ежедневно само по себе не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.

Доводы Фонда, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться также на уровне 40%, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что работники Общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетними детьми.

Доказательства того, что другим членам семей работников Общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Исходя из изложенного следует признать, что к установленным по делу обстоятельствам судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решение Фонда - признанию недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Фонда в пользу Общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 3 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 500 руб., по кассационной жалобе - 1 500 руб., всего 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А66-18720/2018 отменить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.09.2018 N 190 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 530 486 руб. 04 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод", ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 рублей.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев