Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-10719/19 по делу N А05-14557/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А05-14557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А05-14557/2018,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 32, ОГРН 1022901414667, ИНН 2918004066 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича, ОГРНИП 312291830400022, ИНН 291801100234 (далее - ИП Батов С.А., Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция в количестве 61 штуки, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2018 и переданная на хранение в Отдел по акту приема-передачи от 31.08.2018, направлена на уничтожение в установленном порядке. Кроме того, суд указал на возврат Предпринимателю 4-х тетрадей, 4-х листов формата А4 с печатным текстом, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018, видеорегистратора в коробке с надписью "HIQ", изъятого на основании протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018 и переданного на хранение в Отдел по акту приема-передачи от 25.10.2018.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 12.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ИП Батов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией апелляционного суда, ИП Батов С.А. направил кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной суда от 16.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что не получал письма Отдела, содержащего информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении указанного протокола. Предприниматель считает неправомерным отказ судов в назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях идентификации данных, содержащихся в карточке почтового уведомления. Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол осмотра умышленно не содержал опроса многочисленных посетителей бара на предмет приобретения алкогольной продукции, в связи с чем считает указанный протокол и рапорт должностного лица Отдела недопустимыми доказательствами по делу.

Представители участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2018 сотрудниками Отдела на основании поступившего материала книги учета сообщений о происшествиях от 03.08.2018 N 4181 и рапорта инспектора Отдела проведен осмотр с фотофиксацией кафе-бара "Алиби" по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Урицкого, д. 2А, в ходе которого выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, разрешение (лицензия) на продажу которой отсутствует.

В ходе проверки выявлено, что ИП Батов С.А., осуществляющий деятельность по указанному адресу на основании договора аренды от 26.01.2018, допустил розничную продажу алкогольной продукции посетителям кафе-бара "Алиби", в частности: пива, виски, водки. Бутылки с алкогольной продукцией находились на столиках. На стеллажах, расположенных за барной стойкой, а также на барной стойке для продажи выставлена алкогольная продукция различных наименований, в частности: вино игристое, шампанское. Кроме того, на столиках и барной стойке имелись листы формата А4 с предлагаемым в баре ассортиментом алкоголя. Согласно информации для потребителя, располагавшейся в баре, установлено, что предпринимательскую деятельность в данном заведении осуществляет ИП Батов С.А., ОГРН З12291830400022.

Нарушение зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия от 09.08.2018 (с 01 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин.; с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., с 02 час. 40 мин. до 02 час. 50 мин.), согласно которым сотрудниками Отдела изъята 61 бутылка с алкогольной продукцией (как открытые бутылки, так и полные, без повреждения укупорочного кольца), также с барной стойки изъято 4 листа формата А4 с указанием сведений об ассортименте и стоимости реализуемой алкогольной продукции и 4 тетради с имеющимися записями и чеками. В служебном помещении кафе-бара "Алиби" обнаружен и изъят видеорегистратор.

Перечисленная продукция, а также документы и видеорегистратор переданы на хранение в Отдел согласно актам приема-передачи изъятых вещей и документов от 31.08.2018 и от 25.10.2018.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол от 25.10.2018 29 АК N 331301/1590/755 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ИП Батова С.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих вменяемое Предпринимателю нарушение, отказал Отделу в удовлетворении заявления. При этом суд указал на направление изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Кроме того, не установил существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, определив меру наказания в минимальном размере санкции рассматриваемой нормы, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции в части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном порядке и возврата Предпринимателю перечисленных выше вещей оставлено апелляционным судом без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Факт реализации алкогольной продукции в занимаемом Предпринимателем помещении кафе-бара подтверждается протоколами осмотра от 09.08.2018 с фотоматериалами, изъятыми листами формата А4 с указанием сведений об ассортименте и стоимости реализуемой алкогольной продукции, записями в тетрадях о продаже спиртосодержащей продукции с указанием даты и количества проданных единиц.

Факт предложения на возмездной основе алкогольной продукции, выставленной на стеллажах, расположенных за барной стойкой и на барной стойке в доступном для покупателей месте, обоснованно расценен судом как публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи алкогольной продукции.

Достоверность и относимость данных протоколов осмотра кафе-бара "Алиби" о наличии стеллажей и барной стойки с выставленной на них алкогольной продукцией Предпринимателем не опровергнуты.

Предприниматель не отрицал в судах, что на момент осмотра кафе работало, принимало посетителей, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ночной клуб работает с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Составление протоколов осмотра места происшествия произведено сотрудниками Отдела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности их использования в качестве доказательства по административному делу и должны исследоваться судом на основании части 2 статьи 26.2, статей 26.7, 26.11 КоАП РФ, статей 67, 68, 71, части 6 статьи 205 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела вменяемого правонарушения, причастности и виновности Предпринимателя.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.

Довод кассационной жалобы о существенных процедурных нарушениях являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Административное дело возбуждено Отделом путем вынесения определения от 10.08.2018 с указанием на проведение административного расследования.

Уведомление от 10.10.2018 исх. N 4/879 о необходимости явки 25.10.2018 в 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ направлено Отделом по месту жительства ИП Батова С.А. и получено им 13.10.2018 (почтовое уведомление - том 1, лист 12). Данный факт подтверждается также представленным по запросу суда письмом от 28.12.2018 исх. N 5353-45/455-1 Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о личном вручении письма 13.10.2018 Батову С.А. (том 2, лист 58), оснований не доверять сведениям которого у суда не имелось. Апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в карточке почтового уведомления, как заявленное с нарушением статей 82, 268 АПК РФ.

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, Предприниматель не представил (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Наказание назначено апелляционным судом в минимальном размере санкции соответствующей нормы с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. С учетом указанного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А05-14557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин