Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-10882/19 по делу N А56-142475/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-142475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Торговый комплекс Московского вокзала" Федоровой Е.В. (доверенность от 28.06.2019 N 04/ДОВ/08), от общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб" Щипанова А.А. (доверенность от 26.07.2019) и Каменевой А.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-142475/2018,

установил:

Акционерное общество "Торговый комплекс Московского вокзала", адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, ОГРН 1027809184996, ИНН 7825134167 (далее - Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, пом. 2Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН 1177847164978, ИНН 7806268461 (далее - Общество), о взыскании 250 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2017 по 25.12.2017, а также 295 589 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 05.07.2017 N 1173МА.

Решением суда от 18.04.2019 с Общества в пользу Комплекса взыскано 250 387 руб. 10 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что помещение было передано ему в ненадлежащем состоянии, непригодном для использования в целях, установленных договором; указывает, что не мог пользоваться арендованным помещением ввиду отсутствия возможности оборудовать канализацию и электроснабжение, необходимые для организации общественного питания, а также в связи с уклонением арендодателя от исправления недостатков, препятствующих проведению арендатором работ по приведению объекта в надлежащее состояние.

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комплекса возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Торговый Комплекс Московского Вокзала (правопредшественником Комплекса, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 05.07.2017 N 1173МА части помещения 87 (9-Н) площадью 15,2 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания Московского вокзала, и части помещения 88 (9-Н) площадью 6,7 кв.м на антресоли 1-го этажа указанного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2018.

Согласно пункту 1.1.1 договора объекты предоставляются в аренду исключительно для организации предприятия общественного питания Кофейня "Кофикс".

Помещения переданы арендатору по акту приема - передачи от 10.07.2017, в пунктах 2 и 3 которого указано, что объекты переданы в технически исправном состоянии для использования в целях, установленных договором; арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния переданного объекта.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2.1 договора сторонами предусмотрено, что в связи с необходимостью проведения работ по приспособлению объекта для использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1.1 договора, арендная плата по договору за период с 10.07.2017 по 10.09.2017 устанавливается в размере 90 000 руб., а с 10.09.2017 размер арендной платы определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за исключениями, предусмотренными договором. Внесение арендной платы за пользование объектом в первом месяце арендатор производит в течение 5 банковских дней с момента передачи арендатору объекта по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование объектом в первом и последнем месяцах исчисляется пропорционально количеству дней пользования объектом арендатором в соответствующих месяцах, устанавливаемом согласно акту приема-передачи объекта. В случае просрочки возврата арендатором объекта арендная плата вносится арендатором за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения какого-либо из платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3% от просроченный суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Комплекс направил в адрес арендатора претензию от 18.04.2018 N 64/исх/08, в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате в размере 250 387 руб. 10 коп. за период с 10.07.2017 по 25.12.2017.

Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче имущества арендатору и основания для освобождения последнего от уплаты арендных платежей в спорный период отсутствовали, в связи с чем, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворил требование о взыскании 250 387 руб. 10 коп. задолженности и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий раздела 3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом этого Общество как арендатор должно обеспечить своевременное перечисление арендной платы в размере и порядке, определенными договором от 05.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие у него задолженности по арендным платежам за период с 10.07.2017 по 31.12.2017 в размере 250 387 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом судами установлено, что договор аренды от 05.07.2017 сторонами исполнялся, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объектов арендатору, подписанного сторонами 10.07.2017.

При оценке данного акта и возражений Общества о ненадлежащем состоянии переданного в аренду помещения и непригодности его для организации общественного питания суды обоснованно исходили из того, что об отсутствии необходимой канализации и недостаточности освещения для организации кофейни ответчик знал и был готов приняь в аренду объект в таком состоянии; указанные недостатки были очевидными и могли быть обнаружены Обществом даже во время визуального осмотра. Более того, при заключении договора в пункте 3.2.1 стороны предусмотрели льготный размер арендной платы на 2 месяца - период, необходимый для проведения работ по приспособлению переданного в аренду объекта для использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1.1 договора, и для организации предприятия общественного питания Кофейня "Кофикс".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате аренды в спорный период, в материалы дела не представлены.

Обязанность Общества по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата помещений по акту, подписанному сторонами.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования Комплекса и взыскали с Общества указанную задолженность и начисленную истцом неустойку в размере 150 000 руб., обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении спора суды проверили и дали оценку его ссылкам на то, что он не имел возможности использовать части помещений в соответствии с целями, установленными договором. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные Обществом обстоятельства не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Поскольку части помещений были приняты арендатором без возражений, у судов не имелось оснований для вывода о невозможности использования объекта аренды. В период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 611 ГК РФ, и не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 611 ГК РФ, а также не предъявлял Комплексу требований о неисполнении им обязанности по передаче спорного имущества до обращения в суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и дали надлежащую оценку как представленным в дело доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем пришли к обоснованным и правомерным выводам по существу рассматриваемого спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по ходатайству Общества исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом в качестве встречного обеспечения заявитель перечислил платежным поручением от 22.07.2019 N 647 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 414 297 руб. 10 коп.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-142475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.04.2019 и постановления от 11.07.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, пом. 2Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН 1177847164978, ИНН 7806268461, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 414 297 руб. 10 коп., перечисленных платежным поручением от 22.07.2019 N 647 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева