Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-12287/19 по делу N А26-14110/2018

30 октября 2019 г.

Дело N А26-14110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" Яблокова А.М. (доверенность от 31.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" Юденкова С.Е. (доверенность от 11.11.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А26-14110/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7А, литера Ж, помещение 1Н 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - ООО "Эдванс-И"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект (р-н Древлянка), дом 47А, офис 7, ОГРН 1171001006912, ИНН 1001327353 (далее - ООО "Девелопмент Групп"), об истребовании опалубочного оборудования стоимостью 3 551 507 руб., находящегося на объекте "Объект физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного" по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 27.04.2018 N АМ199/19 (далее - Договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера К, помещение 7Н, ОГРН 1177847331331, ИНН 7814707514 (далее - ООО "ПрофМастер АМ").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 40 758 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-И" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований; по мнению ООО "Эдванс-И", при уточнении иска истец изменил лишь предмет заявленного требования, попросив взыскать с ответчика действительную стоимость утраченного имущества, что не противоречит положениям статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что допущенное судами процессуальное нарушение при квалификации оснований рассматриваемого спора и необоснованное отклонение ходатайства об уточнении исковых требований привели к принятию необоснованного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-161657/2018 собственник, с которым у ООО "Эдванс-И" заключен договор аренды опалубки, обратился в адрес арендатора имущества с требованием уплатить стоимость опалубочного оборудования в размере 3 551 507 руб.; истец полагает, что в данном случае вправе истребовать спорное имущество либо его действительную стоимость на основании статей 305, 1104, 1105 ГК РФ.

В отзыве ООО "Девелопмент Групп" считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "Эдванс-И" - не подлежащей удовлетворению.

В письменной правовой позиции, представленной в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.10.2019, истец, в дополнение к изложенным в жалобе доводам, ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который пояснил в суде, представив соответствующие документы, что строительные материалы вывезены с объекта. Однако, по мнению ООО "Эдванс-И", судами не исследованы надлежащим образом указанные обстоятельства; документы, представленные ответчиком, подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-И" поддержал доводы жалобы и представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а представитель ООО "Девелопмент Групп" просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 09.11.2017 N 10-RU10301000-266-2017, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа, и в рамках договора подряда от 25.01.2018 N 001/2018 на выполнение работ по строительству (с дополнительным соглашением от 12.03.2018 N 1), заключенного с ответчиком, ООО "Эдванс-И" в качестве генерального подрядчика и генерального проектировщика выполняло проектные и строительные работы на объекте "Объект физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект.

С целью выполнения работ по вышеуказанному договору подряда истец заключил с ООО "ПрофМастер АМ" Договор аренды, предметом которого является спорное опалубочное оборудование.

После одностороннего расторжения 09.08.2018 ООО "Девелопмент Групп" договора подряда опалубочное оборудование ООО "Эдванс-И" не возвращено.

Согласно акту, составленному 19.10.2018, со стороны ООО "Девелопмент Групп" было отказано ООО "Эдванс-И" во въезде на территорию объекта.

Ранее ООО "Девелопмент Групп" сообщило, что готово способствовать ООО "Эдванс-И" в доступе на строительную площадку и к опалубочному оборудованию.

06.11.2018, после полученного от ответчика письма, представители истца прибыли на объект, однако опалубочное оборудование им не было выдано.

В связи с тем, что ООО "Эдванс-И" не возвратило ООО "ПрофМастер АМ" взятое в аренду имущество, арендодатель направил в адрес истца претензию с требованием уплатить 3 551 507 руб. в возмещение стоимости не возвращенного оборудования.

ООО "Эдванс-И" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способ защиты права собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как правильно указали суды, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом (лицами); в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что представленным в материалы дела актом о проверке нахождения опалубочного оборудования от 25.03.2019 подтверждается то, что сторонами спора зафиксировано отсутствие истребуемого оборудования на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у ответчика.

Также апелляционным судом по материалам дела установлено следующее.

Истцом в дело представлены два письма от 18.10.2018 N 413, от 24.10.2018 N 418, адресованные ответчику ( без доказательства отправки этих писем), согласно которым истец просит возвратить опалубочное оборудование, оплатить стоимость аренды указанного оборудования и прочие расходы.

Ответчик в ответ на письмо истца от 24.10.2018 N 418 признал получение опалубочного оборудования, пояснив, при этом, в связи с чем он не обеспечил истцу вывоз указанного оборудования.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств перемещения опалубочного оборудования на территорию ответчика, в связи с чем идентификация данного оборудования фактически невозможна, следовательно, ответчик не имел возможности выдать указанное оборудование со своего объекта.

Также суды указали, что представленный в материалы дела акт от 19.10.2018, составленный истцом в отсутствие ответчика, подписан только третьим лицом, согласно которому ответчик отказал истцу во въезде на строительную площадку, поскольку выдача оборудования невозможна ввиду его отсутствия.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлен акт добровольной выдачи имущества от 06.11.2018, подписанный представителем истца, согласно которому истцом с территории ответчика было получено опалубочное оборудование, согласно накладной указанное оборудование было вывезено через проходную со спорного объекта. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, между третьим лицом и ООО "МСЛ" заключен договор аренды от 27.08.2018 N АМ640/18, согласно которому третье лицо передало ООО "МСЛ" как подрядчику аналогичное оборудование в аренду.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств нахождения опалубочного оборудования на объекте ответчика истцом не представлено, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судами обоснованно расценено как новое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 551 507 руб. в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку происходит одновременно изменение предмета и основания исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ; истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском, в связи с чем в принятии этого требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А26-14110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева