Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2019 г. N Ф07-12736/19 по делу N А56-746/2019

29 октября 2019 г.

Дело N А56-746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от Банка Зенит (публичное акционерное общество) Альмухаметова Д.Р. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-746/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Стоун", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 5Д, ОГРН 1187847213234, ИНН 7842157911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк), в лице филиала - Банковского центра "Балтика" о взыскании 30 645,07 руб. неосновательного обогащения, 311,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за периоды с 10.11.2018 по 28.12.2018 и с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) 29.08.2018 путем направления заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов Банка (далее - Правила КБО), заключило с Банком договор банковского счета N 32-5607, в рамках которого Обществу открыт счет N 40702810000020005607.

Общество 25.10.2018 и 02.11.2018 направило Банку платежные поручения N 22, 23 и 1 на перечисление 430 000 руб., 434 000 руб. и 407 488,71 руб. соответственно.

25.10.2018 Банк, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), отказал в выполнении указанной банковской операции.

В письме от 25.10.2018 Банк в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ запросил у Общества документы, подтверждающие совершение вышеуказанных операций и пояснения к ним.

Общество документы по запросу Банка не представило, обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета.

Согласно пункту 2.6 тарифов комиссионного вознаграждения Банка (далее - Тарифы), действовавших до 26.11.2018, при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета вследствие применения Банком мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма комиссия составляет 7% от суммы перевода.

На основании заявления Общества счет N 40702810000020005607 закрыт.

При возврате Обществу оставшихся на счете денежных средств Банк удержал 30 645,07 руб. комиссии.

В претензии Общество, указав на неправомерность удержания указанной суммы, потребовало возвратить её.

Неисполнение Банком указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обязанность клиента по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, пункт 2.6 Тарифов, предусматривающий комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета вследствие применения Банком мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также непредставление Обществом запрошенных Банков в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ документов и пояснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма, удержанная Банком, не является неосновательным обогащением, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 859 ГК РФ, статьи 7 Закона N 115-ФЗ, правомерно отказали с иске.

Выводы судов в части установленных обстоятельств основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Банка оснований для применения к клиенту дополнительных финансовых санкций, предусмотренных статей 7 Закона N 115-ФЗ, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил КБО, к которым присоединился истец в порядке статьи 428 ГК РФ, клиент обязался уплачивать банку вознаграждение за услуги и возмещать расходы в размере и порядке, установленных Тарифами.

Пункт 2.6 Тарифов предусматривает удержание Банком комиссии за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае расторжения договора банковского счета в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в силу статьи 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 которого банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проверки деятельности истца Банк выявил транзитный характер банковских операций, поступление и перечисление в кратчайшие сроки почти одинаковых сумм, неосуществление по счету платежей в рамках хозяйственной деятельности, в связи с чем расценил спорные операции как подозрительные.

Общество в материалы дела не представило необходимых доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований на совершение спорных операций, после закрытия счета оно в досудебном порядке просило Банк перевести остаток денежных средств не на его банковские счета, а счета третьих лиц.

Оценив поведение Банка и его клиента в порядке статьи 9 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований истца.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова