Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2019 г. N Ф07-13803/19 по делу N А56-124124/2018

29 октября 2019 г.

Дело N А56-124124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-124124/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭРА", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. "А", оф. 617, ОГРН 1157847379161, ИНН 7814294426, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Универсальный альянс", адрес: 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, эт./комн. 3/17, ОГРН 1047796713920, ИНН 7715537131 (далее - Общество), о взыскании 9 829 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.11.2017 N 1711-52-ЭГ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 29.07.2019 названная жалоба оставлена без движения до 23.08.2019 в связи с несоблюдением ее подателем положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 17.06.2019 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 28.08.2019 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, данное определение суда неправомерно, поскольку Общество в установленный в определении от 29.07.2019 срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ) и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 29.07.2019 оставил апелляционную жалобу без движения, указав подателю на необходимость представления не позднее 23.08.2019 доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения Общество через электронную систему "Мой арбитр" 22.08.2019 представило в суд лишь доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

В обоснование своей правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, Общество указало, что в установленный судом срок оно устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления по почте того числа (22.08.2019) соответствующего платежного поручения. Таким образом, по мнению подателя, у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Названные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении от 29.07.2019 апелляционный суд прямо указал, что податель апелляционной жалобы должен представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непосредственно в суд апелляционной инстанции по 23.08.2019 (включительно).

Как следует из материалов дела, определение от 29.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" и с 30.07.2019 стало доступно для ознакомления.

Податель жалобы не оспаривает получение данного судебного акта.

В силу изложенного, к моменту истечения установленного срока (23.08.2019), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (28.08.2019) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Обществом не подавалось.

Кроме того, из информации о движении настоящего дела следует, что пл.поручение от 22.08.2019 N 765 об уплате 3000 руб. государственной пошлины направлено подателем жалобы через электронную систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции лишь 03.09.2019, то есть, после истечения срока, установленного апелляционным судом - 23.08.2019 (том дела 3, лист 123).

Поскольку подателем апелляционной жалобы в указанный срок не были в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 38 Постановления N 99).

Направляя необходимые документы по почте 22.08.2019, Общество не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела, в том числе и на момент обращения с кассационной жалобой, не содержат копии/оригинала почтовой квитанции с оттиском штампа органа почтовой связи, подтверждающей направление Обществом платежного поручения в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционной инстанции от 28.08.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-124124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева