Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-13039/19 по делу N А05-926/2019

30 октября 2019 г.

Дело N А05-926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Архангельский фанерный завод" Петрова П.А. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А05-926/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский фанерный завод", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 14, ОГРН 1022901004610, ИНН 2903004722 (далее - Завод), о взыскании 1 159 396 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.03.2013 N 1-122.

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды неверно определили предмет доказывания, не исследовали все необходимые и возможные доказательства, нарушили процессуальные права Корпорации на ознакомление с документами, приложенными к отзыву Завода на исковое заявление, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, не проверили факт проведения расчетов по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал изложенные в отзыве возражения, просил вынесенные по делу судебные акты оставить в силе.

Корпорация надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Корпорации при проведении анализа ее хозяйственной деятельности должника обнаружил наличие задолженности Завода перед Корпорацией в размере 1 159 396 руб. 89 коп., возникшей на основании договора поставки от 05.03.2013 N 1-122.

В доказательство наличия указанной задолженности Корпорация представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В претензии от 06.08.2018 Корпорация потребовала от Завода погасить задолженность.

Оставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта поставки Корпорацией Заводу товара и наличия у него задолженности.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в данных нормах. В соответствии с частью 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Корпорация в качестве доказательства наличия задолженности Завода сослалась на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В названном акте сверки не указано, по каким обязательствам сторон произведена данная сверка.

При этом Корпорация в исковом заявлении ссылается на договор поставки от 05.03.2013 N 1-122, тогда как Завод представил в материалы дела договор поставки от 05.06.2013 N 1-122 (л.д. 27 - 33).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара покупателю, не может служить достаточным доказательством поставки Корпорацией товара в адрес Завода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Корпорация не представила допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара Заводу и наличие у последнего обязанности по его оплате.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А05-926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов