Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-9664/19 по делу N А56-126118/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-126118/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Декадо" Иванова А.В. (доверенность от 30.01.2019), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52796), Шишкиной О.В. (доверенность от 21.02.2019 N 37-11/07301),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-126118/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декадо", адрес: 241031, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 2б, ОГРН 1163256058305, ИНН 3257043594 (далее - ООО "Декадо", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 18.09.2018 N 10216000-1644/2018, 10216000-1653/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 оспариваемые постановления Таможни от 18.09.2018 изменены в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены; постановления Таможни от 18.09.2019 признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2019.

Как отмечает податель жалобы, представленная таможенным представителем при декларировании товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/100718/0035560, 10216100/100718/0035561 декларация о соответствии является недействительной, так как выдана органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс"), действие аккредитации которого на момент выдачи спорной декларации было прекращено. Таможенный орган считает ошибочными выводы апелляционного суда о повторном привлечении ООО "Декадо" к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также об отсутствии вины ООО "Декадо" в правонарушении, поскольку Общество до подачи ДТ имело возможность проверить аккредитацию ООО "Гарант Плюс". Представленные заявителем в материалы дела скриншоты страниц Интернет-сайта Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация), содержащие информацию о действующем статусе декларации о соответствии N RU Д-СМАЛ16.В.88043 и статусе ООО "Гарант Плюс" на момент ее публикации на сайте, не являются свидетельством принятия декларантом достаточных мер по соблюдению требований закона. С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых постановлений Таможни незаконными у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Декадо" ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе таможенного органа, поскольку в жалобе не приведены доводы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения, поскольку доводы Общества об отсутствии у суда округа оснований для рассмотрения кассационной жалобы Таможни основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В части 5.1 статьи 211 АПК РФ предусмотрен упрощенный порядок обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии условий, перечисленных в указанной норме. Такой порядок применяется в зависимости от вида наказания, установленного нормой (предусмотрено назначение наказания только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа), по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера назначенного административного штрафа.

Исходя из санкции статьи 16.7 КоАП РФ в данном случае условия применения упрощенного порядка обжалования отсутствуют, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке и в данном случае размер фактически назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Балт Эскорт Сервис" (далее - ЗАО "Балт Эскорт Сервис") 10.07.2018, осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя Общества, представило в Таможню ДТ N 10216100/100718/0035560, 10216100/100718/0035561 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "установки компрессорные воздушные объемные поршневые (возвратно-поступательные) масляные, с избыточным рабочим давлением 8 бар, на напряжение 220в, для производства сжатого воздуха", производитель "Zhejiang shenyuan electro-machinery Cо. LTD" (Китайская Народная Республика), товарный знак "Dekado", код 8414 80 220 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании товара для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования ЗАО "Балт Эскорт Сервис" заявило в ДТ сведения о декларации о соответствии N RU Д-CN.АЛ16.В.88043 со сроком действия с 10.10.2017 по 09.10.2018. Названная декларация выдана органом по сертификации ООО "Гарант Плюс" (регистрационный номер аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.11АЛ16).

Установив, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе Росаккредитации, действие аккредитации ООО "Гарант Плюс" прекращено 09.10.2017, Таможня пришла к выводу, что представленная при декларировании декларация о соответствии является недействительным документом.

В связи с представлением Обществом таможенному представителю недействительной декларации о соответствии, что могло послужить основанием для несоблюдения нормативно установленных запретов и ограничений, должностным лицом Таможни 20.08.2018 в отношении ООО "Декадо" составлены протоколы об административных правонарушениях N 10216000-1644/2018, 10216000-1653/2018, согласно которым действия декларанта квалифицированы по статье 16.7 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 18.09.2018 N 10216000-1644/2018, 10216000-1653/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, ООО "Декадо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным заменить административные штрафы предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество неправомерно дважды привлечено к административной ответственности за представление таможенному представителю одной и той же декларации о соответствии, а также пришел к выводу о недоказанности вины декларанта в допущенном правонарушении, поскольку им были приняты необходимые и достаточные меры для проверки действительности спорной декларации о соответствии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как видно из оспариваемых постановлений Таможни, основанием для привлечения ООО "Декадо" к административной ответственности послужило представление им таможенному представителю для целей таможенного оформления товара недействительной декларации о соответствии от 10.10.2017 N RU Д-С1Ч.АЛ16.В.88043, выданной ООО "Гарант Плюс".

Суды установили, что ввезенный Обществом товар по коду и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2011 N 768.

Декларация о соответствии от 10.10.2017 N RU Д-С1Ч.АЛ16.В.88043 представлена Обществом таможенному представителю - ЗАО "Балт Эскорт Сервис", которое в один день - 10.07.2018 представило в таможенный орган две ДТ N 10216100/100718/0035560 и 10216100/100718/0035561.

Вместе с тем Таможня установила, что действие аккредитации органа по сертификации ООО "Гарант Плюс" прекращено 09.10.2017, то есть до даты регистрации спорной декларации о соответствии, следовательно, декларация выдана неуполномоченным органом, что подтверждается приказом Росаккредитации от 09.10.2017 N ПА-44, а также письмом Росаккредитации от 20.08.2018, и не оспаривается сторонами.

Констатировав, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ООО "Декадо" дважды привлечено к административной ответственности за представление таможенному представителю одной и той же декларации о соответствии, апелляционный суд правомерно отметил, что объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует представление таможенному представителю недействительных документов для целей представления их таможенному органу, однако в данном случае спорная декларация единожды представлена декларантом таможенному представителю.

Вопреки доводам Таможни, исходя из диспозиции статьи 16.7 КоАП РФ наличие в действиях декларанта события административного правонарушения определяется не фактами подачи ДТ в таможенный орган, а фактом представления таможенному представителю спорной декларации о соответствии, который имел место только один раз.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество как при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Таможню, так и в суд первой инстанции представлены заверенные скриншоты страниц сайта Росаккредитации, касающиеся декларации о соответствии N RU Д-СМАЛ16.В.88043.

В представленных скриншотах имеется информация о статусе спорной декларации о соответствии как действующей, а также о статусе органа по сертификации на момент публикации декларации. Данный статус также имеет значение - "действует". Указанная информация использовалась Обществом при предварительной проверке декларации о соответствии N RU Д-CN.АЛ16.В.88043 для целей использования ее при таможенном декларировании товаров.

Тот факт, что протокол осмотра страниц сайта Росаккредитации составлен 19.07.2018 (то есть после подачи ДТ), вопреки позиции Таможни, не опровергает доводы Общества о надлежащей проверке статуса декларации о соответствии, а, напротив, свидетельствует о том, что и спустя значительное время после прекращения 09.10.2017 действия аккредитации органа по сертификации ООО "Гарант Плюс" спорная декларация о соответствии значилась на сайте Росаккредитации как действующая.

Ссылки таможенного органа на то, что на момент подачи ДТ на сайте Росаккредитации имелась информация о прекращении действия аккредитации органа по сертификации, не подтверждены. При отсутствии в деле распечаток сведений Единого реестра аккредитованных лиц по состоянию на дату таможенного декларирования товара письмо Россаккредитации от 20.08.2018 не может быть признано достаточным доказательством размещения в открытом доступе указанной информации.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал, что поскольку Общество осуществило проверку и удостоверилось в действующем статусе декларации о соответствии и действующем статусе органа по сертификации на момент публикации декларации о соответствии, у ООО "Декадо" отсутствовали основания сомневаться в действительности разрешительного документа. Таким образом, выводы таможенного органа и суда первой инстанции о непроведении проверки статуса органа по сертификации перед подачей ДТ являются ошибочными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно полученной от Росаккредитации дополнительной информации сведения об издании приказа Росаккредитации от 09.10.2017 N ПА-44 о прекращении действия аккредитации органа по сертификации ООО "Гарант Плюс" внесены в информационные базы Росаккредитации 11.10.2017, то есть позже принятия декларации о соответствии.

С учетом данной информации о внесении сведений в базы данных о приказе Росаккредитации от 09.10.2017 N ПА-44 только 11.10.2017, сведения отраженные на странице 11 нотариально заверенных скриншотов страниц сайта Росаккредитации подтверждают доводы заявителя о соблюдении процедуры принятия декларации о соответствии, а также о проведении ООО "Декадо" предварительной проверки и статуса разрешительного документа и статуса органа по сертификации.

При этом ООО "Гарант Плюс" не уведомило ООО "Декадо" о подаче заявления о прекращении действия аккредитации и не отказало в принятии заявления на регистрацию спорной декларации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Декадо" в целях соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, с должной осмотрительностью приняло следующие меры: провело испытания товара в аккредитованной лаборатории, подготовило декларацию о соответствии, произвело проверку действия аттестата аккредитации органа по сертификации ООО "Гарант Плюс", подало заявление с необходимым пакетом документов для регистрации декларации о соответствии в действующий орган по сертификации, убедилось в осуществлении регистрации декларации путем получения информации в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии. Спорная декларация о соответствии была зарегистрирована в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационный номер N RU Д-СМАЛ16.В.88043, а также включение сведений о декларации в Единый реестр деклараций о соответствии.

Иных способов проверки действительности декларации о соответствии, достаточных и разумных с точки зрения обычаев делового оборота, чем те, которые использовало Общество, в распоряжении заявителя не имелось.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о проявленной Обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого данному лицу административного правонарушения и является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы выражают по существу его несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопрос об адекватности и достаточности предпринятых заявителем мер для соблюдения требований действующего законодательства напрямую связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-126118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова