Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-13770/19 по делу N А56-64586/2018

30 октября 2019 г.

Дело N А56-64586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Войсковой части 3526 Думова А.Ю. (доверенность от 09.08.2019), Горелов И.Н. (доверенность от 29.10.2019), от закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" Прядкина В.В. (доверенность от 06.06.2018), генерального директора Русакова В.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3526 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-64586/2018,

установил:

Войсковая часть 3526, адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, ул. Степаняна, д. 35, ОГРН 1024702184022, ИНН 7825013652 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (в настоящее время - акционерное общество) "Агентство эксплуатации недвижимости", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9-А, оф. 22, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846 (далее - Общество), 5 035 394 руб. 28 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст СБ", 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9-А, ОГРН 1084714000997, ИНН 4714022166 (далее - ООО "Траст СБ").

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования Войсковой части подлежат удовлетворению, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирными домами от 18.09.2017 N 2/9 (далее - Договор) Общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Податель жалобы указывает, что ранее Войсковая часть обращалась в арбитражный суд с аналогичными исками о взыскании затрат за потребляемые ресурсы (услуги) (N А56-8696/2017, N А56-23954/2018), и требования Войсковой части к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (далее - Компания) были удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы считает, что требования Войсковой части основаны на нормах закона; представленные документы и установленные в ходе судебных заседаний обстоятельства раскрывают нарушения исполнения обязательств Общества по Договору.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО "Траст СБ" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Войсковой части подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Траст СБ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Войсковой частью (собственник) и Обществом (управляющая компания) заключен Договор, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательство по организации предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в трех многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу Войсковой части, а именно: Ленинградская обл., п. Лебяжье, ул. Степаняна, д. 35, лит. ЗА, БВ, АА1, а Войсковая часть обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию многоквартирных жилых домов.

Войсковая часть заключила с ресурсоснабжающими организациями (РСО) договоры по предоставлению коммунальных ресурсов и оплачивала их в полном объеме.

Полагая, что Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать у РСО коммунальные ресурсы и оплачивать их, Войсковая часть письмом от 11.04.2018 направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить 5 035 394 руб. 28 коп. в возмещение затрат Войсковой части на поставку коммунальных ресурсов.

В ответ на требование Компании о возмещении затрат Общество сообщило, что Договор по своей сути не является договором управления МКД, а является договором на оказание услуг по содержанию и обслуживанию МКД, без включения данных домов в реестр лицензий Общества как управляющей компании, адрес МКД включен в лицензию другой управляющей организации - Компании (ОГРН 1134703006680). Также Общество пояснило, что за спорный период оплата жителям выставлялась только за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что Общество как управляющая организация обязана возмещать Войсковой части затраты на поставку коммунальных ресурсов, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемом случае Договор, заключенный в соответствии с типовой формой, по своей сути не был договором управления МКД, заключенным в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а является договором на оказание услуг по содержанию и обслуживанию указанных домов на период до проведения конкурса и выбора новой управляющей компании, в связи с неисполнением своих обязанностей прежней управляющей организацией - Компанией.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что Войсковая часть самостоятельно заключила договоры с РСО на поставку коммунальных ресурсов. Эти договоры являются действующими и исполняются сторонами. Спорные МКД включены в реестр многоквартирных домов, которыми на основании лицензии управляла Компания.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг и не имело оснований для заключения договоров ресурсоснабжения с РСО и выставления соответствующей платы за коммунальные услуги жителям спорных домов. В спорный период указанные договоры с РСО на поставку коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, холодной (питьевой) воды и водоотведения) были заключены самостоятельно Войсковой частью, а не Обществом.

Вывод судом о том, что по Договору Общество приняло на себя обязательства лишь в части содержания МКД, и это условия было принято Войсковой частью, подтверждаются протоколом рабочей встречи от 04.09.2017, состоявшейся с участием сторон. Из указанного протокола следует, что стороны достигли договоренности о заключении договора только на оказание услуг по содержанию МКД и исключении возможности оказания Обществом услуг по поставке коммунальных ресурсов. В приложении N 5 к Договору предусмотрен перечень работ и услуг, в который входят работы и услуги лишь по содержанию домов и вывозу отходов. Предоставление коммунальных услуг данный перечень не содержит.

Как установлено судами, Общество не оказывало жителям спорных МКД коммунальные услуги и денежные средства от граждан за эти услуги не принимало. В квитанциях на оплату, выставляемых пользователям жилых помещений, указывались денежные суммы только за содержание жилых помещений, текущий ремонт жилья, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Войсковой части.

Ссылка подателя жалобы на взыскание аналогичных затрат по делам N А56-8696/2017 и N А56-23954/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства указанных дел отличаются от обстоятельств настоящего дела, в том числе в части наличия между Войсковой частью и Компанией соглашения о возмещении затрат на поставку коммунальных ресурсов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-64586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 3526 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская