Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-11780/19 по делу N А56-116132/2018

30 октября 2019 г.

Дело N А56-116132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П." Букреевой А.С. (доверенность от 06.06.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" Кольцова С.В. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-116132/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.П.", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 12, лит. А, ОГРН 1027804194770, ИНН 7813122777 (далее - Общество), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 4, ОГРН 1027804606565, ИНН 78070152163 (далее - Больница), обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847388013, ИНН 7810099294 (далее - ООО "Элегия"), о признании недействительным договора аренды от 01.06.2017 N 788.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее - Комитет по здравоохранению).

Решением суда от 04.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор был заключен с нарушением антимонопольного законодательства; считает, что у него не было обязанности направить в адрес КИО заявку на предоставление в аренду спорного нежилого помещения; указывает на то, что при наличии двух претендентов на заключение договора аренды Больница должна была организовать проведение торгов; указывает на необоснованное применение судами правила о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Больницы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 78:40:0845601:1046 (прежний номер 78:40:8456А:0:8), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 4, лит. К, находится в собственности Санкт-Петербурга и передано Больнице на праве оперативного управления.

Общество обратилось в Больницу с заявлением от 11.06.2016 о предоставлении в аренду части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 46) площадью 12,6 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 4, лит. К, для оказания ритуальных услуг.

На основании обращения Больницы от 06.02.2017 N 10048-30/16 Комитет по здравоохранению согласовал предоставление без проведения торгов в аренду части помещения 1Н (ч.п. 46) в указанном здании, для оказания ритуальных услуг сроком на 3 года.

Помимо этого в пункте 1 распоряжения КИО от 15.05.2017 N 305-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 4, литера К" (далее - Распоряжение N 305-рк) Больнице дано согласие на заключение договора аренды на часть данного здания в виде части помещения 1-Н (ч.п. 46) площадью 12,6 кв.м для оказания ритуальных услуг сроком на 3 года при условиях, перечисленных в пункте 1.1, а при передаче этого же помещения в аренду по итогам торгов - при соблюдении условий, указанных в пункте 1.2 настоящего распоряжения.

Между Больницей (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.06.2017 N 788 аренды части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 46) площадью 12,6 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 4, лит. К.

Данный договор заключен без проведения торгов на основании Распоряжения N 305-рк.

Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 01.06.2017 без проведения торгов не соответствует требованиям закона, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а сам договор аренды является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что спорный договор аренды правомерно заключен без проведения торгов, и отказал в удовлетворении иска. Помимо этого суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик до вынесения решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества изложены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 квадратных метров и не превышает 10 % площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что площадь переданной в аренду части помещений не превышает 12,6 кв.м, в то время как общая площадь здания составляет 5 962 кв.м, правомерно посчитали, что в данном случае Больница была вправе заключить спорный договор аренды без проведения торгов. В связи с этим суды обоснованно посчитали, что договор аренды был заключен ответчиками с соблюдением положений действующего законодательства.

Указанные выводы судов соответствуют приведенным правовым нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таком положении отказ в удовлетворении иска является обоснованным, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод Службы о наличии у Больницы обязанности провести торги на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения противоречит положениям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Суды правомерно отклонили довод Службы о необходимости проведения аукциона при наличии двух претендентов на заключение договора аренды.

В обоснование указанного довода Служба ссылалась на направленные ею в адрес Больницы свое заявление от 22.11.2016, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей в аренду части помещения площадью от 3 кв.м для организации пункта приема заказов на оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, а также на заявление от 05.12.2016 о предоставлении сведений о том, свободно ли помещение 1-Н (ч.п. 10) и об иных помещениях, которые сдаются в аренду либо планируется передать в аренду путем проведения торгов.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достоверных доказательств направления в адрес Комитета или Больницы надлежащей заявки о предоставлении в аренду помещения площадью 12,6 кв.м, а указанные Службой заявления к таким заявкам не относятся и не содержат ссылки на конкретное, имеющее индивидуально-определенные признаки помещение, суды обоснованно посчитали, что Общество являлось единственным претендентом на передачу в аренду части помещения 1-Н (ч.п. 46) площадью 12,6 кв.м, а также признали недоказанным факт обращения истца с надлежащей заявкой после издания Распоряжения N 305-рк, которым была согласована возможность передачи имущества в аренду, и до момента заключения спорного договора.

Исчисление судами срока исковой давности с 17.07.2017 - момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о заключенной ответчиками сделке - не повлияло на правильность выводов судов о законности оспариваемого договора аренды и не привело к принятию неверного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-116132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева