Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-13194/19 по делу N А56-25031/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-25031/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от "TT Club Mutual Insurance Limited" Кочеткова А.В. (доверенность от 04.09.2017 (апостиль)), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" представителя Федорова К.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании ФУЦЗЯНЬ ВЕЛИЗИ АУТО ТРЕЙДИНГ КО.ЛТД и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-25031/2018,

установил:

Компания ФУЦЗЯНЬ ВЕЛИЗИ АУТО ТРЕЙДИНГ КО.ЛТД, адрес: Китайская Народная Республика, Фучжоуский пограничный порт, провинция Фуцзянь, зона давальческой торговли, 2 этаж, помещение 211, зона 006 (г. Фуцин, пос. Синьцичжэнь, ул. Синьцзянлу, д. 9); Россия, 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Модуль", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, помещение 24Н, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее - Компания), о взыскании 178 834,27 доллара США ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "Ульяновский автомобильный завод", адрес: 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188 (далее - ООО "УАЗ"), ООО "Лорус ЭС СИ ЭМ", компания "TT Club Mutual Insurance Limited" официальный представитель ООО "Пандитранс", адрес: 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 69, лит. Б, комната1004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Общество и ООО "УАЗ" ссылаются на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывают Общество и ООО "УАЗ" в своих жалобах, выводы судов о причинах повреждения груза не соответствуют представленным в дело доказательствам, об объемах обязательств и ответственности Компании - договорным и предусмотренным законодательством обязательствам и ответственности. Также податели жалоб ссылаются на необоснованный отказ в назначении экспертизы.

В судебном заседании представители Компании и компании TT Club Mutual Insurance Limited представили отзывы и возражали против удовлетворения жалоб.

Податели жалоб, а также иные лица (ООО "Лорус ЭС СИ ЭМ", ООО "Пандитранс"), участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УАЗ" (продавец) и компанией "HAMMER Parallel Automobile Sales and Service Co., LTD" (покупатель) был заключен контракт от 14.07.2016 N 73299-2016, согласно которому в адрес Общества (грузополучатель) была поставлена партия из 102 автомобилей марки "УАЗ ХАНТЕР" (далее - Груз).

Организация перевозки Груза из г. Ульяновска в порт Цзяньинь (провинция Фуцзянь, Китайская Народная Республика) была поручена продавцом экспедитору ООО "Лорус ЭС СИ ЭМ" на основании поручения/экспедиторской расписки от 07.11.2016 N 2016-11-07.

ООО "Лорус ЭС СИ ЭМ" поручило организацию морской части перевозки Груза из Санкт-Петербурга в порт Цзяньинь Компании в рамках приложения N 22 к договору от 24.09.2007 N ДУ6203/7-50 на основании поручения/экспедиторской расписки от 07.11.2016 N 2016-11-07, которая была подписана Компанией 15.11.2016.

Груз отправлен Компанией 25.11.2016 морем в контейнерах из Санкт-Петербурга в порт Цзяньинь по морскому коносаменту N OOLU2023815690.

В порту прибытия 22.01.2017 Обществом были обнаружены повреждения автомобилей в виде коррозии.

Компания, являвшаяся страхователем согласно страховому полису от 22.11.2016 N 110074, сообщила 03.02.2017 публичному акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" (страховщик), осуществлявшему страхование Груза на период морской перевозки, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сюрвейером ООО "АЙСИС", привлеченным страховщиком, 06.02.2017- 07.02.2017 был проведен осмотр Груза, по результатам которого составлен акт экспертного осмотра от 20.02.2017 N М1702024.

Экспертом были выявлены следы коррозии на конструктивных элементах всех автомобилей, на крыше, педалях, в моторном отсеке некоторых автомобилей находился песок, при этом покрытие пола во всех автомобилях было чистым. Также экспертом отмечено, что соль внутри контейнеров не обнаружена.

Эксперт указал, что Груз транспортировался без упаковки, консервация конструктивных элементов, подверженных воздействию коррозии, с использованием смазочных материалов отсутствовала.

В качестве вывода указано, что причиной коррозии стало предпогрузочное состояние Груза и отсутствие должной консервации наиболее подверженных коррозии металлических элементов автомобилей.

По мнению эксперта, автомобили были подвержены воздействию песка и влаги, содержащей солевые включения, используемые в целях предотвращения обледенения асфальтового покрытия автодорог на территории России, в процессе их транспортировки открытыми автотраками по маршруту г. Ульяновск - Санкт-Петербург.

В страховой выплате за поврежденный Груз страховщиком было отказано.

Полагая, что во время морской перевозки за состояние Груза отвечал экспедитор, размер ущерба составляет 178 834,27 доллара США, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2017.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации в данном случае связывает право на возмещение убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение экспедитором его обязанностей не доказано.

В частности, в материалах дела имеются доказательства того, что причиной повреждения автомобилей явилось предпогрузочное состояние Груза, выразившееся в отсутствии должной консервации наиболее подверженных коррозии металлических элементов автомобилей (акт экспертного осмотра от 20.02.2017 N М1702024).

В отчете по результатам осмотра Груза в порту разгрузки 04.02.2017-06.02.2017 представителем ООО "УАЗ" в качестве одной из вероятных причин повреждений указано отсутствие специальной подготовки автомобилей к перевозке (консервация, нанесение защитных пленок).

Указанные доказательства оценены как заключения специалистов, являются надлежащими доказательствами, отвечают установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), выводы специалистов Обществом и ООО "УАЗ" документально не опровергнуты.

Условиями договора от 24.09.2007 N ДУ6203/7-50 и поручения/экспедиторской расписки от 07.11.2016 N 2016-11-07 на Компанию не была возложена обязанность обеспечения надлежащего предпогрузочного состояния Груза.

Суд апелляционной инстанции верно применил положения ГОСТа 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию", который устанавливает общие требования по подготовке генеральных грузов по транспортированию в прямом и смешанном сообщении: автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.2 упомянутого ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность.

В силу пункта 4.3 указанного ГОСТа при подготовке груза к транспортированию следует учитывать транспортные характеристики и свойства груза, географический район, сроки доставки и время года; длительность воздействия гидрометеорологических факторов, в том числе в микроклиматических районах.

В соответствии с пунктом 4.12 названного ГОСТа груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель обязан надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику необходимые сведения о нем. В случае, если груз требует особого с ним обращения, отправитель обязан информировать перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним.

Доказательств информирования экспедитора грузоотправителем о свойствах Груза и порядке обращения с ним в данном случае не представлено.

При отсутствии доказательств обеспечения надлежащей консервации Груза грузоотправителем не может быть сделан вывод о том, что повреждение Груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него зависело и, соответственно, на экспедитора не может быть возложена ответственность за повреждения Груза после его принятия и до выдачи получателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату выгрузки Груза. Из акта экспертного осмотра от 20.02.2017 N М1702024 следует, что судно с Грузом прибыло в порт Цзяньинь, 11.01.2017, контейнеры с Грузом выгружены на территорию контейнерного терминала порта. Наличие коррозии выявлено 22.01.2017. Сведений об условиях хранения контейнеров с Грузом в порту назначения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доказательства того, что во время выдачи Груза получатель уведомил экспедитора о повреждении Груза, отсутствуют.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отказе в иске к Компании.

Доводу о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, отсутствия у суда обязанности назначить экспертизу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-25031/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании ФУЦЗЯНЬ ВЕЛИЗИ АУТО ТРЕЙДИНГ КО.ЛТД и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.Е. Филиппов М.Г. Власова