Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-12326/19 по делу N А44-1927/2019

30 октября 2019 г.

Дело N А44-1927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А44-1927/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Министерство), об обязании зачесть в счет платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 30.10.2018 N 53-01.04.02.002-0-ДРБО-С-2018-01855/00 денежные средства в размере 452 483 руб. 60 коп., внесенные до проведения аукциона на право заключения данного договора в качестве задатка по обеспечению поданной заявки на участие в аукционе.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что с момента подписания договора водопользования внесенные денежные средства должны быть зачтены в качестве ежегодной платы по договору водопользования; считает, что их удержание Министерством является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и их представителей, что не противоречит положениям статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке, установленном статьей 63 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил документы, представленные явившейся в судебное заседание Солгаловой Н.С. для подтверждения ее полномочий (доверенность от 29.08.2019), и отказал в признании ее полномочий на участие в деле как представителя Общества, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 61 АПК РФ, действующей с 01.10.2019 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, указанным лицом не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство 08.10.2018 провело открытый аукцион N 35 на право заключения договора водопользования.

Согласно пункту 1.3.2 документации об аукционе предметом аукциона N 35 являлось право на заключение договора водопользования в целях использования водного объекта - участка акватории озера Черное общей площадью 0,040 кв. м, расположенного в 2,2 км от с. Зимогорье Валдайского р-на Новгородской обл..

В соответствии с пунктом 1.6 документации об аукционе N 35 начальная цена предмета аукциона составляет 452 483 руб. 60 коп.

Размер задатка и условия его внесения определены в разделе 1.9 документации об аукционе, в пункте 1.9.1 которой установлено, что размер задатка для обеспечения заявки составляет 452 483 руб. 60 коп.

Аналогичная информация содержалась и в извещении о проведении открытого аукциона N 35 на право на заключение договора водопользования.

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, заключило с Министерством договор о задатке от 20.09.2018, во исполнение которого платежным поручением от 04.10.2018 N 28312 перечислило 452 483 руб. 60 коп. в счет обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 08.10.2018 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 35 Общество было признано участником этого аукциона. Однако в соответствии с подпунктом "а" пункта 52 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила проведения аукциона), сам аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника (Общества). В связи с этим комиссией принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона (Обществом) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

На основании этого Общество и Министерство заключили договор от 30.10.2018 N 53-01.04.02.002-0-ДРБО-С-2018-01855/00 водопользования участком акватории озера Черное общей площадью 0,040 кв.м, расположенным в 2,2 км от с. Зимогорье Валдайского р-на Новгородской обл., для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений сроком на 20 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2018.

После заключения договора от 30.10.2018 Общество направило в адрес Министерства письмо от 13.11.2018, в котором, ссылаясь на пункт 3.5 договора о задатке, предложило зачесть внесенные им 452 483 руб. 60 коп. в счет платы за водопользование за 10 лет по договору водопользования.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Министерство, ссылаясь на положения документации об аукционе, которым в качестве предмета аукциона указано право на заключение договора водопользования, отказало в осуществлении зачета внесенных денежных средств в качестве задатка в счет платы по договору водопользования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, внесенный Обществом задаток обеспечивал поданную им заявку на участие в аукционе, аукционная документация истцом не оспаривалась, аукцион признан несостоявшимся. В связи с этим суд признал, что Министерство правомерно приняло в счет оплаты за приобретенное Обществом право заключить договор водопользования денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка для обеспечения заявки. При таком положении суд признал неправомерным требование о зачете указанных денежных средств в счет платы по договору водопользования и отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 16 ВК РФ установлено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 16 ВК РФ при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. При этом согласно части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, а также порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила проведения аукциона и Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора).

Согласно пункту 2 Правил проведения аукциона предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения аукциона начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

В пункте 53 названных Правил проведения аукциона приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых организатор аукциона обязан вернуть внесенный задаток.

Пунктом 8 Правил заключения договора установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

В части 2 данного пункта предусмотрено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Данное положение согласуется с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ.

Согласно пункту 9 Правил заключения договора основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В пункте 15 Правил заключения договора установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.

Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.8 документации об аукционе N 35 на право заключения договора водопользования.

Проанализировав приведенные правовые положения и учитывая, что в силу пункта 2 Правил проведения аукциона и пункта 1.3.2 документации об аукционе N 35 предметом данного аукциона являлось право на заключение договора водопользования, в пункте 1.6 названной документации начальная цена предмета аукциона была определена в размере 452 483 руб. 60 коп., а в пункте 1.9.1 размер задатка для обеспечения заявки был установлен в таком же размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, а не размер платежей по такому договору. В связи с этим суды правомерно признали необоснованным требование Общества зачесть данные денежные средства в счет платежей за пользование водным объектом, установленные договором.

Данные выводы судов соответствуют как буквальному содержанию документации об аукционе N 35, которая Обществом не оспаривалась в установленном законом порядке, так и требованиям Правил проведения аукциона и Правил заключения договора.

Ни заключенным договором водопользования от 30.10.2018, ни указанными Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, не предусмотрен зачет 452 483 руб. 60 коп., внесенных Обществом в виде задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе, в счет установленной договором платы за пользование водным объектом. Следовательно, в данном случае внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору водопользования.

В связи с этим спорные денежные средства, внесенные Обществом в обеспечение своей заявки, обоснованно приняты Министерством в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора аренды, а не в зачет платы за пользование водным объектом, что не противоречит положениям части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также прямое указание, содержащееся в части 6 статьи 16 ВК РФ и пункте 8 Правил заключения договора, о том, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке, суды обоснованно не истолковали пункт 3.5 договора о задатке, в котором стороны предусмотрели возможность зачета задатка в счет оплаты окончательной цены предмета аукциона, как условие о зачете указанной суммы в счет предусмотренной в договоре волдопользования платы за пользование водным объектом.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований как для иной правовой квалификации спорных правоотношений, так и для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о неправомерном отказе Министерства от зачета задатка в счет аванса по договору отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий приведенным правовым положениям и требованиям документации об аукционе N 35. Из материалов дела следует, что Общество согласилось на заключение договора водопользования на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и данный договор не оспорен в установленном порядке.

Вопреки доводам Общества, в данном случае порядок проведения аукциона и заключения договора водопользования определяется помимо статьи 16 ВК РФ и специальными правовыми нормами, которые утверждены Правительством Российской Федерации, а также установлены документацией об аукционе N 35.

Ссылка Общества на пункт 21 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 подлежит отклонению, поскольку положения указанных Правил распространяются на заключение договоров, проводимых по итогам торгов в случаях, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 17.1 данного Закона, указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов судов, поскольку аргументированы ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка. Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А44-1927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева