Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12259/19 по делу N А56-37921/2017

31 октября 2019 г.

Дело N А56-37921/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Серебряное копытце" Садриева В.С. - Горбуновой Н.Б. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Серебряное копытце" Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-37921/2017/тр.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в отношении фермерского хозяйства "Серебряное копытце", адрес: 188840, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Колосково, Западная ул., д. 7, ОГРН 1154704000879, ИНН 4712026486 (далее - Хозяйство), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Заяц Николай Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018.

Соболев Андрей Александрович (кредитор) 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 2 305 000 руб.

Решением от 08.01.2019 Хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, требование Соболева А.А. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Садриев В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Соболева А.А.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исполнил свою функцию по проверке обоснованности и размера требований кредитора, основанных на мнимой сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2017 по делу N А56-81531/2016, согласно которому с Хозяйства в пользу индивидуального предпринимателя Корнетова Андрея Юрьевича взыскано 2 305 000 руб. задолженности по договору поставки животных от 01.10.2015 N 01-10/2015, и определением от 29.12.2017 по тому же делу удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: Корнетов А.Ю. заменен на Соболева А.А.

На основании изложенного Соболев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, признали требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как верно указано апелляционным судом, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-32504/2017 договор поставки животных от 01.10.2015 N 01-10/2015, заключенный между Хозяйством и Корнетовым А.Ю. признан недействительным. Указанное решение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

Временный управляющий Хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2017 по делу N А56-81531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 08.05.2019 заявление возвращено. Постановлением от 31.07.2019 определение от 08.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение суда от 27.02.2017 отменено.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, при вступлении в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование заявителя, - решения от 27.02.2017 по делу N А56-81531/2016 конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об исключении Соболева А.А. из Реестра.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-37921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Серебряное копытце" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова