Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12323/19 по делу N А21-1598/2019

31 октября 2019 г.

Дело N А21-1598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральнее жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А21-1598/2019,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 2 600 607 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 24.10.2018 по 17.01.2019 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре-октябре 2018 года по государственному контракту от 18.09.2018 N 415700012 (далее - Контракт).

Решением суда от 17.04.2019 с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 126 929 руб. 98 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, решение от 17.04.2019 отменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы 2 600 607 руб. 67 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.07.2019, оставить в силе решение от 17.04.2019.

Податель кассационной жалобы считает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что неустойка, рассчитанная исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (заказчику) электрическую энергию (мощность), обеспечивать с привлечением третьих лиц передачу электрической энергии и оказание иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6.3 Контракта окончательный платеж за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) вносится до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре-октябре 2018 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 77 025 178 руб. 17 коп.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты потребленной электрической энергии, Общество начислило ему 2 600 607 руб. 67 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учтя заявление Учреждения о чрезмерности начисленной неустойки, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную Обществом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с Учреждения 1 126 929 руб. 98 коп. неустойки, начисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факты поставки Обществом в сентябре-октябре 2018 года электрической энергии по Контракту на общую сумму 77 025 178 руб. 17 коп. и нарушения Учреждением сроков ее оплаты судами установлены и Учреждением не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды Общества, что соответствует материалам дела. При этом апелляционный суд правомерно учел, что неустойка в сумме 2 600 607 руб. 67 коп. начислена за нарушение сроков оплаты электрической энергии, стоимость которой составила 77 025 178 руб. 17 коп.

Кроме того, начисленная Обществом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А21-1598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова