Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-8179/19 по делу N А56-70080/2017

30 октября 2019 г.

Дело N А56-70080/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего - Баринова С.Л. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РусПром" - Шайхетдинова Р.М. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-70080/2017/сд.19,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847475865, ИНН 7805600490 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением суда от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федурина В.С.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "РусПром", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. Е, оф. 306, ОГРН 1157847017888, ИНН 7801271020 (далее - Компания), 1 911 514 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что правоотношения между ним и должником возникли до принятия заявления о признании последнего банкротом; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках исполнения ответчиком условий договора поставки, что исключает основания для признания сделки недействительной.

Компания указывает, что арбитражным судом на официальном сайте не размещена информация об изменении даты судебного заседания, что является нарушением ее конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, податель жалобы считает, что ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства в первой инстанции, он был лишен возможности направить своего представителя и представить необходимые доказательства; эти доказательства, впоследствии суд апелляционной инстанции, отклонил.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником в адрес Компании платежей на общую сумму 1 911 514 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления Федурин В.С. сообщил, что платежными поручениями от 14.12.2016 N 1010, от 20.01.2017 N 46, от 27.01.2017 N 74 и от 06.03.2017 N 309 должник перечислил в адрес Компании соответственно 500 000 руб., 500 000 руб., 398 304 руб. и 513 210 руб.; назначение платежей оплата за металлолом по договору поставки N 13/07А от 13.07.2015.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, в дополнение указал на наличие запросов и.о. конкурсного управляющего в адрес Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуетс.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем один пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По обоснованному мнению конкурсного управляющего и судов первой и апелляционной инстанций, денежные средства - 1 911 514 руб. - были перечислены должником в отсутствие правового основания, в связи с чем, сделки причинили вред кредиторам Общества.

Заявитель утверждает, что был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Как указала Компания, данное обстоятельство лишило ее возможности представить доказательства, подтверждающие, что спорную сумму Общество перечислило Компании как плату за поставленный товар на основании договора на поставку лома черных металлов, а выполнение обязательств по поставке подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем названные возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 23.10.2018 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка из ЕГРЮЛ): 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. Е, офис 306.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, содержащим соответствующие отметки органа почтовой связи и возвращенным в суд первой инстанции отделением связи.

Из анализа положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель Компании утверждал, что в дни направления корреспонденции как конкурсным управляющим, так и судом Компания находилась по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции довел до представителя Компании информацию о том, какие документы были направлены конкурсным управляющим в адрес Компании 28.06.2018 - запрос о предоставлении сведений по хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и Компанией, 07.09.2018 - требование о возврате денежных средств, 16.10.2018 - заявление о признании сделок недействительными. Вся эта корреспонденция не была доставлена.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Компания не имела возможности получить корреспонденцию по своему юридическому адресу, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции Компания суду не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, все сведения о движении дела N А56-70080/2017/сд.19 своевременно опубликовывались арбитражным судом на официальном интернет-сайте.

С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении Компании о рассмотрении дела N А56-70080/2017/сд.19 (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что Общество перечислило денежные средства за поставленный товар на основании договора на поставку лома черных металлов, а выполнение обязательств по поставке подтверждается товарными накладными, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Компания была надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе, однако в суд первой инстанции не явилась, возражений на заявление не представила.

Податель жалобы не привел уважительных причин, по которым он не мог представить в суд первой инстанции вышеуказанные доказательства, в связи с чем апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара всегда сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке специфического груза (сополимер), путевые листы свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судов подлежат первичная документация, подтверждающая наличие объективной возможности получения (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, Компании необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

С учетом вышеизложенного представление к апелляционной жалобе в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара (лома черных металлов), только товарных накладных не отвечает повышенному стандарту доказывания.

Компанией не раскрыт порядок доставки лома черных металлов, не доказан факт перевозки, не подтверждена возможность осуществления Компанией покупки, хранения товара.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции также не смог пояснить, существуют ли между Обществом и Компанией длительные экономические связи, так как основанием поставки товара сама Компания указывала только на договор поставки, товарные накладные также содержат указание на договор от 13.07.2015 N 13/07А.

Однако договор поставки не представлен, как не представлены и сопутствующие документы, подтверждающие фактическую поставку товара.

С учетом изложенного оснований считать, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу в приобщении к делу новых доказательств, не имеется, так как истцом не доказана невозможность получения и представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-70080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПром" - без удовлетворения.

Возвратить Селюку Степану Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера Сбербанка России от 06.08.2019 операция N 4982.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова