Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 г. N Ф07-12941/19 по делу N А52-301/2016

30 октября 2019 г.

Дело N А52-301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Лесникова В.В. (паспорт), от Администрации Великолукского района Псковской области Прокопьева В.Ю. (доверенность от 23.12.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А52-301/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 муниципальное унитарное предприятие Великолукского района "Велводоканал" (адрес: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Поречье, Кузнечный переулок, д. 5; ОГРН 1126025000078, ИНН 6002011665; далее - МУП "Велводоканал", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Владислав Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию "Великолукский район" в лице администрации Великолукского района Псковской области (адрес: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, д. 6; ОГРН 1026001543259, ИНН 6002001152) (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 1, 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании 23 063 227 руб. 50 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченков Дмитрий Николаевич, Шестаков Антон Владимирович.

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Лесников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы ссылается на доказанность факта противоправного поведения Администрации, выразившегося в изъятии имущества, принадлежащего должнику.

Администрация представила в суд отзыв, в котором, считая судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался то, что в связи с неправомерным изъятием Администрацией имущества из владения Предприятия, последнее утратило возможность погашение своих долговых обязательств.

Также конкурсный управляющий указывал, что ответчик осознавал ответственность в части установления для должника экономически необоснованных тарифов на оказываемые услуги ЖКХ, приведшие к ухудшению финансового положения должника и нарушению интересов его кредиторов.

Разрешая спор, суды указали, что поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изъятие имущества у должника не привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства должника, в связи с чем вменяемые контролирующему должника лицу нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции учел специфику деятельности предприятия, которая уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и в зависимости от названных тарифов правомерно указал, что деятельность контролирующего должника лица по изъятию имущества не свидетельствует о противоправности его действий в виде доведения предприятия до банкротства.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, происходили в 2014-2016 годах.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно Администрация должна представить доказательства, подтверждающие, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам.

В указанный период Администрацией вынесены следующие постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Велводоканал" и передаче в казну района: от 13.10.2014 N 1543 (артскважина N 3568, 1975 г.в., балансовой стоимостью 196710 руб., в пос. Дорожный Лычевской волости); от 13.11.2014 N 1722 (артезианские скважины в д. Переслегино Переслегинской волости балансовой стоимостью 2 300 000 руб. и в д. Липец Лычевской волости балансовой стоимостью 1 руб.; водозабор со скважиной 133/957 балансовой стоимостью 2 822 534,61 руб. в пос. Дубрава Лычевской волости и водозаборное сооружение балансовой стоимостью 1 руб. в пос. Нагорный Переслегинской волости); от 05.12.2014 N 1934 (напорный коллектор протяженностью 3200 м балансовой стоимостью 609 884 руб. в пос. Дорожный Лычевской волости); от 19.12.2014 N 2011 (разбрасыватель РОУ-5 (прицеп к трактору) 1980 г.в., балансовой стоимостью 29 216 руб. 16 коп.); от 20.05.2015 N 659 (водопровод балансовой стоимостью 1 руб., в д. Булынино Лычевской волости); от 17.06.2015 N 771 (согласно приложению); от 04.09.2015 N 1060 (сети водопровода 0,6 км, балансовой стоимостью 156 230 руб., в пос. Дорожный Лычевской волости и сети водопровода балансовой стоимостью 0,01 руб. в пос. Дубрава Лычевской волости); от 08.09.2015 N 1082 (канализационно насосная станция, балансовой стоимостью 190 000 руб., в д. Русаново Горицкой волости); от 18.01.2016 N 16 (специализированный автомобиль - аварийно- ремонтная мастерская на базе ГАЗ 3308, 2011 г.в., балансовой стоимостью 1 440 000 руб.); от 06.07.2016 N 899 (водопровод 0,3 км, балансовой стоимостью 1 руб., расположенный в д. Задежа Лычевской волости); от 06.07.2016 N 900 (канализационно-насосная станция 13,9 кв.м, балансовой стоимостью 24 316 руб. 55 коп. Поречье Пореченской волости).

Кроме того, 31.10.2016 Администрацией вынесены постановления N 1539, N 1540, N 1541, N 1542, N 1543, N 1544, N 1545, N 1546, N 1553 об отмене с 30.04.2017 ранее вынесенных ненормативных актов о передаче имущества из казны района в хозяйственное ведение МУП "Велводоканал" (от 30.12.2015 N 1574, от 24.04.2015 N 601, от 24.11.2014 N 1873, от 02.09.2014 N 1259, от 08.05.2014 N 602, от 01.08.2013 N 1140, от 16.09.2013 N 1363, от 13.11.2013 N 1686, от 17.04.2015 N 548).

По расчету конкурсного управляющего в результате указанных действий у должника изъято имущество, остаточная стоимость которого составляет 10 705 207 руб. 51 коп.

Доводы подателя жалобы относительно совершения Администрацией сделки по изъятию движимого имущества не могут являться достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так как судами сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Конкурсный управляющий не отрицал, что на момент изъятия имущества у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При этом судами установлен ряд обстоятельств, не связанных с действиями Администрации, повлиявших на платежеспособность должника.

Основной вид деятельности Предприятия - водоснабжение и водоотведение является общепризнано убыточным. Учитывая социальную значимость данной деятельности Администрацией регулярно предпринимались меры по увеличению уставного капитала Предприятия, предоставлялись субсидии на погашение задолженностей.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 29.03.2011 N 110, полномочия исполнительно-распорядительного характера в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) возложены на Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, который в том числе устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, у Администрации отсутствовала возможность влиять на прибыльность деятельности Предприятия.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что значительная часть имущества была изъята по ходатайствам руководителя должника, с целью проведения ремонтных работ, поскольку данный вид имущества требует постоянного обслуживания и ремонта. Таким образом, расходы Предприятия на содержание имущества были уменьшены, притом что фактического выбытия имущества не произошло, и должник продолжал им пользоваться в целях обеспечения потребностей населения, получая доходы от деятельности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания обоснованной позиции конкурсного управляющего о том, что изъятие Администрацией Великолукского района Псковской области из хозяйственного ведения должника имущества повлекло уменьшение активов последнего и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку, как установили суды, в данном случае изъятие имущества не свидетельствует об ухудшении имущественного положения должника и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность; по данным бухгалтерской отчетности предприятия судами установлено, что должником осуществлялась деятельность, доказательства того, что изъятие имущества осуществлено Администрацией с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, в материалы дела не представлены. По мнению судов, изъятие имущества в данном случае не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что оставление изъятого имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрацией Великолукского района Псковской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного круга

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А52-301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" Лесникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян И.М. Тарасюк