Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-11660/19 по делу N А05-14307/2017

01 ноября 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителей Маминой А.А. (доверенность от 04.10.2019 N 25-18/64492) и Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019 N 25-18/64492), от кредитора Бородкина Д.О. представителя Кобелева В.А. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А05-14307/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 11, пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 160 885 323 руб. 33 коп.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансгруп", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 62, пом. 4-Н, ОГРН 1032901000637, ИНН 2902044955 (далее - Компания), просит определение от 06.05.2019 и постановление от 24.07.2019 отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно ограничились указанием на наличие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 02.11.2018 N 08-09/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 08-09/84), обоснованность требования налогового органа не проверили, наличие и размер задолженности не установили. При этом, как указывает податель жалобы, должником были заявлены возражения по большинству оснований для доначисления налогов. Компания ссылается на то, что при рассмотрении иного обособленного спора в настоящем деле по заявлению ФНС России конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции о подготовке документов для обжалования в арбитражный суд названного решения о привлечении к ответственности.

Также, по мнению подателя жалобы, должник был лишен возможности принять участие в рассмотрении требования ФНС России в суде первой инстанции, поскольку определение от 30.04.2019 о дате рассмотрения требования ФНС России вынесено судом первой инстанции с учетом выходных дней накануне судебного заседания (06.05.2019), при этом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел названное определение размещено только 05.05.2019.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кредитор Общества Бородкин Дмитрий Олегович поддерживает доводы кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Бородкина Д.О. просил удовлетворить жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 Инспекцией принято решение N 08/09-139 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 15.07.2015 по 30.12.2016.

Срок проведения выездной налоговой проверки установлен с 14.04.2017 по 05.04.2018.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2018 N 08/09-304, а 02.11.2018 принято решение N 08-09/841 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в решение письмом от 07.02.2019 N 08-09/00466). Названное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.02.2019 N 07-10/1/01920.

Таким образом, решение N 08-09/841 вступило в законную силу 11.02.2019.

Налоговый орган на основании результатов названной проверки обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 160 885 323 руб. 33 коп., в том числе 127 387 630 руб. основного долга, 31 927 736 руб. 33 коп. пеней, 1 569 957 руб. штрафа.

Суд первой инстанции установил, что требования ФНС России подтверждаются вступившим в силу решением Инспекцией N 08-09/841, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства возникли обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Довод Компании о том, что решение налогового органа N 08-09/841 обжаловано конкурсным управляющим в арбитражный суд, не принимается, поскольку на момент рассмотрения требования ФНС России названное решение обжаловано не было. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, названное заявление поступило в арбитражный суд только 03.06.2019 (дело N А05-7033/2019). Довод Компании о том, что конкурсный управляющий при рассмотрении иного обособленного спора сообщил суду о подготовке документов для обжалования решения Инспекции N 08-09/841 отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае отмены решения N 08-09/841 в судебном порядке заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению Компании, должник не был лишен возможности заявлять свои возражения относительно требования уполномоченного органа.

Заявление ФНС России принято судом к производству определением от 05.03.2019.

В названном определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 15.04.2019 представить свои возражения относительно заявленных требований, а также разъяснил, что в отсутствие возражений требование будет рассмотрено в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 05.03.2019 в установленном порядке было направлено судом первой инстанции конкурсному управляющему по адресу, указанному в том числе в апелляционной жалобе.

В пункте 25 Постановления N 35 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с отсутствием возражений относительно требования ФНС России правомерно рассмотрел ее требование без привлечения лиц, участвующих в деле, назначив определением от 30.04.2019 судебное заседание на 06.05.2019.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян