Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-12642/19 по делу N А21-7834/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А21-7834/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А21-7834/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Май", место нахождения 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Советсткий пр. д. 36, оф.1, ОГРН 1083925038493, ИНН 3905605167, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в иском к обществу с ограниченной ответственностью "WELLDONE", регистрационный номер 40103597698, PVN maks. Reg. Nr.: LV 40103597698, место нахождения: Латвия, Marupe, Petera iela 3-2, LV-2167 (далее - Компания), о взыскании 3 244 412 руб. задолженности за оказанные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРО Продакшн".

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу прекращено, поскольку Арбитражный суд Калининградской области не является компетентным судом по разрешению настоящего спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019 определение суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации сделаны без учета разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23). С учетом условий договора (пункты 9.4, 6.2, 6.3) разрешение споров должно проводиться в суде Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя в связи с финансовыми затруднениями и нахождением генерального директора в командировке.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины неявки представителей не являются уважительными и дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.10.2015 N 013/К (далее - Договор N1), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению участия в выступлении представителей команд "Высшей лиги КВН" (артистов), а Заказчик обязался организовать проведение мероприятия на площадке мероприятия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с приложением N 2 к Договору N 1 мероприятия (выступления) проводились: в г. Рига (Латвия), в г. Клайпеда (Литва), в г. Таллин (Эстония) и в г.Вильнюс (Литва).

В целях исполнения и реализации заключенного с третьим лицом Договора N 1, Общество (Заказчик), как организатор выступлений артистов на территории Литовской Республики, Латвийской Республики и Эстонской Республики, заключило с Компанией (Исполнитель) договор оказания услуг от 09.11.2015 N 9112015/2 (далее - Договор N2), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию организатора оказать услуги, в том числе рекламные, а также услуги по продвижению в отношении мероприятия, указанного в пункте 1.2 Договора N2, а организатор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Требования истца к ответчику обосновываются тем, что в пункте 3 Дополнительного соглашения к Договору N 2 предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 10 % от номинальной стоимости проданных билетов, оставшаяся часть денежных средств подлежит перечислению на расчетный счет Общества.

По расчетам истца билетов было реализовано ответчиком на сумму 48 973,30 евро.

Таким образом, за вычетом вознаграждения ответчика (4 897,30 евро) на стороне Компании образовалась задолженность перед истцом в размере 44 076 евро (на момент подачи иска данная сумма была эквивалентна 3 244 412 руб.).

Истец 25.01.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В пункте 3 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в части 1 статьи 247 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2 статьи 249 АПК РФ).

Компания имеет статус иностранного юридического лица.

Оценив условия договора (пункты 6.2, 6.3) суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 3 статьи 247 АПК РФ, для определения Арбитражного суда Калининградской области компетентным судом по рассмотрению настоящего спора (ввиду отсутствия письменного соглашения сторон).

В пункте 15 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции фактическое исполнение договора имело место на территории иностранного государства и, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло на территории иностранного государства.

Суд обоснованно указал, что перечисление денежных средств организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации, выбор сторонами российского права в качестве применимого к спорным правоотношениям не является основанием для определения российского арбитражного суда в качестве компетентного.

Поскольку истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суд правомерно признал необоснованными вновь заявленные в кассационной жалобе доводы истца, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А21-7834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май", место нахождения 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Советсткий пр. д. 36, оф.1, ОГРН 1083925038493, ИНН 3905605167, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов