Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12453/19 по делу N А66-17115/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А66-17115/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" Воропаева Г.А. (доверенность 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Тарасенко Д.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А66-17115/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина", адрес: 171075, Тверская обл., г. Бологое, Кирпичная ул., д. 1А, ОГРН 1096908000309, ИНН 6907010805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод", адрес: 171076, Тверская обл., г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330 (далее - Завод), о расторжении договора аренды от 01.07.2018 N БЗ0107/18 и взыскании 1 165 000 руб. убытков.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности спорного договора аренды, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и последующее поведение сторон. Кроме того, суд первой инстанций не отразил в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы Общества. Апелляционная инстанция, как считает заявитель, не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (прежнее наименование Общества; арендатором) заключен договор от 01.07.2018 N БЗ-0107/18 аренды части нежилого помещения с железнодорожными путями и краном в целях производства продукции машиностроения.

Объектом аренды согласно пунктам 1.2, 1.3 договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: 171076, Тверская область, г. Бологое, Народная ул., д. 9, в здании корпуса ремонтно-дорожной строительной техники (УРД), площадью 2250 кв.м, с краном мостовой грузоподъемностью 20 т.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена схема помещения (приложение 2).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами названного договора по акту приема-передачи (приложение 1 к договору), который подписывается сторонами.

В связи с отказом в допуске в арендованное помещение сотрудниками Общества 12.07.2018 составлен акт. Аналогичный акт составлен также 23.07.2018.

Общество 12.07.2018 направило в адрес Завода письмо N 24, в котором указало, что арендованные помещения заняты техникой общества с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод", просило их освободить и передать по акту.

Общество повторно направило в адрес Завода письмо от 20.07.2018 N 27.

В ответ Завод письмом от 16.03.2018 N 34 указал на возможность размещения для ремонта трех машин, просил прибыть 24.07.2018 для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и представить документы о трудоустройстве работников для оформления на них пропусков.

Однако представители Общества, прибывшие для подписания акта, не были допущены на территорию, о чем 24.07.2018 составлен акт.

Общество 24.07.2018 направило в адрес Завода письмо N 29, в котором указало, что арендованное помещение не передано.

Вместе с тем Завод в адрес Общества направил письмо от 31.08.2018 N 41 о расторжении договора аренды на основании пункта 5.5 договора (невнесение арендной платы). Данное письмо получено последним 04.09.2018.

Общество, в свою очередь, 03.09.2018 направило в адрес Завода письмо N 42 с требованием расторгнуть договор и возместить убытки.

Оставление Заводом без удовлетворения указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласились с доводами истца и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде недополученной прибыли, которую истец мог получить при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности, связанных с ремонтом техники на арендованных у ответчика производственных площадях, кроме того, спорный договор является незаключенным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в требовании о расторжении договора суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 432, 606, 607, 650 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что условия о предмете договора гражданским законодательством отнесены к существенным условиям договора, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ условия договора аренды, установили, что сторонами не определена та часть здания площадью 4500,6 кв.м, использование которой будет производиться в рамках договора, приложения 1 и 2 сторонами не подписывались, не представлено никаких доказательств того, что договор сторонами в какой-либо части фактически исполнялся. Вследствие чего суды пришли к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, договор считается незаключенным, соответственно, основания для его расторжения отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из материалов дела, пояснений представителя Завода в судебном заседании, предметом ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2015 являлся иной объект - помещение сборочного цеха УРД площадью 720 кв.м, этот договор исполнялся до 01.09.2017.

В части взыскания убытков суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор по договору при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали препятствия к пользованию предметом договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения указанных норм, исследовав и оценив представленные в обоснование требования о возмещении убытков и возражений против него доказательства, пришли к выводу о недоказанности состава убытков.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанций не отразил в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка кассатора на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А66-17115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева