Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-11019/19 по делу N А56-64016/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-64016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" Врацких Т.В. (доверенность от 20.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Родина С.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-64016/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЕКТОР ПЛЮС", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9А, корп. 3, оф. 210, 211, ОГРН 1157847028965, ИНН 7840021802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Союз", адрес: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20, эт. 4, оф. 400/2, ОГРН 1176234015869, ИНН 6229086898 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 935 770 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.12.2017 N 63 (далее - Договор).

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пит-Продукт", адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, подъезд к Синявским высотам от автодороги Кола, здание 2, корп. 1, ОГРН 1034700560146, ИНН 4703058668.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение от 19.12.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.06.2019, оставить в силе решение от 19.12.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается причинение Обществу убытков в связи с поставкой по Договору товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя), а Общество - принять и оплатить товар (мясо и мясопродукты).

Согласно пункту 5.1 Договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и ветеринарным требованиям, а также принятым стандартам и показателям качества.

В спецификации N 1 к Договору стороны согласовали поставку 20 000 кг товара (говядины бескостной 2-го сорта) на 4 404 400 руб.

В подтверждение уплаты Компании указанной суммы Общество представило платежное поручение от 27.12.2017 N 1271.

По товарной накладной от 27.12.2017 N 52/1 Компания передала, а Общество приняло без претензий товар на 4 404 400 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что продало приобретенный у Компании товар ООО "Пит-Продукт", которое вернуло товар по причине его несоответствия органолептическим показателя.

Поскольку товар был реализован по стоимости ниже уплаченной Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении разницы в стоимости приобретения и реализации товара за счет Компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 401, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, сделал вывод о недоказанности Обществом несения убытков по вине Компании, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец в частности обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на акт забраковки товара от 29.12.2017 N 2912/1, составленный сотрудниками ООО "Пит-Продукт", и протокол испытаний от 02.11.2018 N 27737, оформленный федеральным государственным бюджетным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория".

Однако апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставляло третьему лицу мясную продукцию, приобретаемую не только у Компании.

Доказательства, подтверждающие, что акт от 29.12.2017 N 2912/1 и протокол испытаний от 02.11.2018 N 27737 составлены по результатам исследования товара, поставленного Компанией, в деле отсутствуют.

Акт забраковки товара от 29.12.2017 N 2912/1 ООО "Пит-Продукт" составило в отношении товара "тримминг говяжий 80/20".

В то же время согласно спецификации N 1 к Договору и товарной накладной от 27.12.2017 N 52/1 Компания поставила Обществу говядину бескостную 2-го сорта.

В подтверждение соответствия поставленного Компанией товара ветеринарным требованиям в дело представлено ветеринарное свидетельство от 27.12.2017 серии 277 N 23499439.

Как следует из протокола испытаний от 02.11.2018 N 27737, названный протокол составлен в отношении товара, на который выдано ветеринарное свидетельство от 24.09.2018 N 829020563; отбор проб данного товара производен 25.10.2018.

При этом осмотр поставленного Компанией товара с участием представителей сторон проведен 29.11.2018, по результатам осмотра составлен акт о нецелесообразности отбора проб товара ввиду отсутствия 99% этого товара на складе Общества.

Кроме того, пунктом 3 спецификации N 1 к Договору предусмотрено, что товар отгружается со склада Компании после подтверждения качества отобранных образцов товара; отгрузка товара свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий к качеству отгружаемой партии товара.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом факта причинения ему убытков по вине Компании является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-64016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова