Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-10107/19 по делу N А13-9373/2014

01 ноября 2019 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 06.03.2018), от ООО "Промышленный сервис" представителя Короленко А.Л. (Доверенность от 25.10.2019), от ООО "Промотходы" представителя Валяевой Ю.И. (доверенность от 12.017.2019),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А13-9373/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Промотходы", адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46Д, офис 1, ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий 09.12.2014 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 (далее - Договор), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2, ОГРН 1073525015849, ИНН 3525193076 (далее - ООО "МИК"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин", общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр".

Определением от 13.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 13.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 13.06.2019 отменить и оставить в силе определение от 13.03.2019.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно определил рыночную стоимость отчужденного имущества, в совокупности оценив все представленные в материалы дела доказательства.

По мнению конкурсного управляющего, выводы эксперта Панина Андрея юрьевича, содержащиеся в заключении от 14.09.2016 N 18-07/2016 в отношении рыночной стоимости ртутного цеха, ж.д. путей, мазутного хозяйства и земельного участка, недостоверны, в связи с чем не могут быть использованы для установления наличия или отсутствия неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис", адрес: 162608, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42 (далее - ООО "Промышленный сервис"), также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.06.2019 отменить, оставить в силе определение от 13.03.2019.

ООО "Промышленный сервис" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценности экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка", составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что даже при использовании выводов, содержащихся в заключении эксперта Панина А.Ю. суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку согласно названному заключению ряд объектов из 11 отчужденных по Договору реализованы должником по значительно заниженной стоимости.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к отзыву ООО "МИК" просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и ООО "Промышленный сервис" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "МИК" возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 между должником (продавец) и ООО "МИК" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, а именно пункта экипировки тепловозов (д. 46Г) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183 площадью 637,5 кв. м (далее - пункт экипировки); водогрейной котельной (д. 46Д, стр. 1) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174 площадью 2 604,5 кв. м (далее - водогрейная котельная); комплексов для эксплуатации ёмкостей (д. 46Г) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184 площадью 48,8 кв. м (далее - комплекс N 1) и с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185 площадью 84,4 кв. м (далее - комплекс N 2); цеха по переработке ртутьсодержащих отходов (д. 46Д, стр. 3) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173 площадью 493 кв. м (далее - ртутный цех); железнодорожных путей (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177 протяженностью 200 м. (далее - ж.д. пути); мазутного хозяйства котельной N 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179 площадью 207,6 кв. м (далее - мазутное хозяйство); склада мокрого хранения соли (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180 площадью 100,7 кв. м (далее - склад); здания (д. 46) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240 площадью 136,1 кв. м. (далее - здание); автодороги и площадки котельной N 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182 площадью 560 кв. м (далее - автодорога с площадкой); земельного участка (д. 46Д) с кадастровым номером 35:21:0102004:125 площадью 11 974 кв. м (далее - земельный участок).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали общую стоимость имущества в размере 7 310 000 руб., при этом пункт экипировки оценен в 400 000 руб.; водогрейная котельная - 3 100 000 руб.; комплекс N 1 - 25 000 руб.; комплекс N 2 - 25 000 руб.; ртутный цех - 1 000 000 руб.; ж.д. пути - 120 000 руб.; мазутное хозяйство - 2 100 000 руб.; склад - 30 000 руб.; здание - 40 000 руб.; автодорога с площадкой - 70 000 руб.; земельный участок - 400 000 руб.

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что названное имущество продано по заниженной стоимости, с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату подписания оспариваемого договора Общество имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" в размере 9 530 500 руб. и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" в размере 4 282 987 руб. 10 коп.

Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 25.07.2013 суд первой инстанции определением от 16.02.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Макаренко Д.А.

Представленное Макаренко Д.А. заключение от 24.08.2015 N 16/15 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом самостоятельно получена информация об объектах оценки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о некорректности выводов эксперта.

Определением от 16.06.2016 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Панину А.Ю.

Согласно заключению эксперта Панина А.Ю. от 14.09.2016 N 18-07/2016 общая рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составляет 8 806 000 руб., в том числе пункт экипировки - 3 481 000 руб.; водогрейная котельная - 3 606 000 руб.; комплекс N 1 - 450 000 руб.; склад - 110 000 руб.; комплекс N 2 - 179 000 руб.; здание - 406 000 руб.; автодорога с площадкой - 574 000 руб.; ртутный цех, ж.д. пути, мазутное хозяйство и земельный участок оценены экспертом в 0 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ртутный цех, ж.д. пути, мазутное хозяйство и земельный участок обременены ипотекой, в связи с чем и оценены экспертом Паниным А.Ю. в 0 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что выводы эксперта ошибочны, в подтверждение своих возражений представила научное заключение по экономической задаче, подготовленное директором общества с ограниченной ответственностью "Научный центр изучения социально-экономических конфликтов" доктором экономических наук Перовой Маргаритой Борисовной (далее - научное заключение), согласно которому рыночная стоимость с учетом наличия обременения в виде ипотеки ж.д. путей составляет 495 710 руб., мазутного хозяйства - 0 руб., земельного участка - 2 474 465 руб., ртутного цеха - 1 707 655 руб.

Оценив в совокупности названное научное заключение, а также договор ипотеки/последующей ипотеки от 24.02.2012 N Ч-036ЮЛКЛ/И-12, согласно которому рыночная стоимость мазутного хозяйства составляет 11 422 530 руб., земельного участка - 16 090 000 руб., ж.д. путей - 2 301 000 руб., договор последующего залога и ипотеки от 12.09.2011 N Ч-006ЮЛКЛ-11, в котором рыночная стоимость ртутного цеха установлена в размере 9 860 000 руб., и договор залога от 22.10.2013 N 100440013/З с отчетом об оценке от 07.10.2013 N 290, согласно которым рыночная стоимость водогрейной котельной составляет 14 301 084 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том что, заключение эксперта Панина А.Ю. некорректно и не может быть использовано в качестве доказательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 08/02/2016 составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 14042054, согласно которому совокупная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.07.2013 составила 83 547 600 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества (83 547 600 руб.) существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями Договора (7 310 000 руб.), и, следовательно, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25.07.2013 директор должника Тряничев Г.В. одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр", исполнительный директор которого - Богданов И.В. - одновременно является руководителем ООО "МИК".

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 8, 9 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "МИК" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с ним в одну группу лиц.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Договора недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 08/02/2016, на которое сослался суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, приговор суда по которому отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты названной экспертизы являются недостоверными, а стоимость спорных объектов завышена.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что научное заключение является лишь предположением конкретного ученого, предложенная методика определения зависимости цены залоговых объектов по существу представляет собой научную гипотезу и данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Панина А.Ю. от 14.09.2016 N 18-07/2016 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, поскольку конкурсный управляющий не оспорила его по правилам статьи 87 АПК РФ и не представила доказательств ошибочности выводов Панина А.Ю., в силу статей 67, 68 АПК РФ названное заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Основываясь на данных, содержащихся в заключении эксперта Панина А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества существенно не превышает размер встречного предоставления и основания для признания Договора недействительным отсутствуют. В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.03.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 4 названного закона установлено, что рыночная стоимость объекта оценки определяется независимым оценщиком, который должен являться членом саморегулируемой организации и застраховать риск наступления своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом необходимость проведения судебной экспертизы устанавливается судом.

Судом первой инстанции давая правовую оценку заключению эксперта Панина А.Ю. руководствовался имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами ипотеки/последующей ипотеки от 24.02.2012 N Ч-036ЮЛКЛ/И-12, последующего залога и ипотеки от 12.09.2011 N Ч-006ЮЛКЛ-11 и залога от 22.10.2013 N 100440013/З с отчетом об оценке от 07.10.2013 N 290, а также научным заключением Перовой М.Б.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, названное научное заключение не было использовано судом первой инстанции в качестве заключения эксперта для определении рыночной стоимости спорных объектов и не подменяло собой дополнительную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, признав заключение эксперта Панина А.Ю. ненадлежащим доказательством, при установлении неравноценности встречного исполнения по оспариваемому Договору руководствовался рыночной стоимостью спорного имущества в размере 83 547 600 руб. определенной по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, обременение имущества в виде ипотеки влияет на стоимость имущества и, следовательно, использование для установления неравноценности встречного предоставления по сделке рыночной стоимости имущества определенной без учета наличия обременения в виде ипотеки некорректно.

Примененный экспертом Паниным А.Ю. в настоящем деле подход предусматривает, что рыночная стоимость любого предмета залога будет равна нулю, если размер обеспечиваемого обязательства превышает стоимость предмета залога, что также не может быть признано правильным.

При определении рыночной стоимости обремененного залогом объекта необходимо учитывать и иные факторы, влияющие на ее формирование, в том числе срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, наличие просроченных обязательств и другое.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ суд может вызвать в судебное заседание эксперта, который после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, суд первой инстанции возможностью вызвать эксперта в судебное заседание не воспользовался, в обоснование своего вывода о наличии неравноценного встречного предоставления указал только на сведения о рыночной стоимости спорного имущества, определенной при проведении экспертизы в рамках уголовного дела.

Между тем, в материалах настоящего дела находятся документы, содержащие в себе различные сведения о рыночной стоимости спорных объектов, при этом стоимость, установленная при проведении экспертизы в рамках уголовного дела значительно выше стоимости отраженной в иных документах.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на дату вынесения определения суда первой инстанции по настоящему спору, вступило в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017, оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу о банкротстве ООО "МИК" N А13-13626/2014, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость рассматриваемого имущества по состоянию на 07.07.2014 составила 39 536 600 руб., что также значительно ниже стоимости определенной при проведении экспертизы в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, преждевременен.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, принял заключение эксперта Панина А.Ю. в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества. При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым отклонил выводы суда первой инстанции о некорректности результатов, отраженных в названном заключении эксперта Панина А.Ю. в части определения рыночной стоимости объектов, обремененных залогом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неравноценности встречного предоставления по Договору основан исключительно на величине рыночной стоимости спорного имущества, установленной экспертом Паниным А.Ю.

С учетом обстоятельств настоящего спора вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву несоразмерности встречного предоставления также преждевременен и сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе проверить и дать оценку доводу ООО "МИК" об отсутствии у Договора признаков подозрительной сделки; в целях проверки доводов ООО "МИК" об отсутствии у него признаков, свидетельствующих о заинтересованности по отношению к должнику, установить объем полномочий исполнительного директора ООО "Природоохранительный центр" Богданова И.В.; при необходимости для установления рыночной стоимости спорных объектов с учетом наличия обременения и иных факторов, влияющих на названную стоимость, вызвать в судебное заседание эксперта Панина А.Ю., привлечь для дачи консультации специалиста. По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом установленных обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт и в соответствии с принятым решением соответствующим образом распределить судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А13-9373/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян