Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12418/19 по делу N А21-14166/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А21-14166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Трохова М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Пасько В.П. представителя Днепровской Н.Ф. (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переваловой Кристины Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А21-14166/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Клипер Недвижимость", адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 18, оф. 23, ОГРН 1063905077170, ИНН 3905076474 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Делу присвоен номер А21-1838/2017.

Решением от 24.01.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасько В.П.

Определением от 18.07.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пасько В.П., Пасько Галина Петровна и Ейдеене Валентина Андреевна 30.07.2018 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Перевалова Олега Геннадьевича и Переваловой Кристины Олеговны.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 19.11.2018 суд выделил рассматриваемое заявление в отдельное производство с присвоением делу номера А21-14166/2018.

Решением от 14.02.2019 с учетом дополнительного решения от 14.03.2019 в удовлетворении заявления Пасько В.П. отказано, а заявления Пасько Г.П. и Ейдеене В.А. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 14.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований Пасько В.П. отменено, в указанной части принят новый судебный акт - о привлечении Перевалова О.Г. и Переваловой К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Пасько В.П. в размере 381 378,31 коп.

В кассационной жалобе Перевалова К.О. просит постановление от 30.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Перевалова К.О. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены названного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Пасько В.П.

Также податель жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции от 19.11.2018 о выделении из дела о банкротстве Общества требований о привлечении Переваловой К.О. к субсидиарной ответственности в отдельное производство (дело N А21-14166/2018) и последующие судебные акты по названному делу ей не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пасько В.П. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пасько В.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2018 по делу N А21-1838/2017 Общество признано банкротом.

Определениями от 23.03.2018 с Общества в пользу арбитражного управляющего Пасько В.П. взыскано 134 000 руб. вознаграждения, 18 581,12 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и 29 940 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а определением от 12.10.2018 - 177 000 руб. вознаграждения и 21 857,19 руб. судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Определением от 18.07.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Перевалов О.Г. занимал должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора, руководителя) с 02.08.2006 по дату признания Общества банкротом, а Перевалова К.О. являлась учредителем (участником) Общества, владеющим долей в размере 100%.

Пасько В.П., Пасько Г.П. и Ейдеене В.А. 30.07.2018 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Перевалова О.Г. и Переваловой К.О.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Пасько В.П. отказал, а заявления Пасько Г.П. и Ейдеене В.А. оставил без рассмотрения, при этом в отношении требований арбитражного управляющего Пасько В.П. суд первой инстанции указал, что управляющий вправе возместить понесенные им расходы в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, в том числе путем предъявления требования к кредитору- заявителю.

Суд апелляционной инстанции решение от 14.02.2019 в части отказа Пасько В.П. в удовлетворении заявления отменил и вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления в указанной части.

Как указал суд апелляционной инстанции, у Пасько В.П. как кредитора по текущим обязательствам, требования которого по отношению к должнику подтверждены вступившими в силу судебными актами, имеется право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, установленное статьей 59 Закона о банкротстве право управляющего на предъявление соответствующих требований к кредитору-заявителю не препятствует реализации управляющим права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Перевалова К.О. просит постановление от 30.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не известил ее о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных возражений по существу спора Переваловой К.О. не заявлено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 содержатся разъяснения о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае определение от 02.08.2018 инстанции о принятии заявления Пасько В.П. к производству и назначении судебного заседания правильно направлено судом первой инстанции Переваловой К.О. по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области (Калининград, Университетская ул., д. 11, кв.5 ).

Перевалова К.О. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции направил определение о принятии апелляционной жалобы Пасько В.П. к производству по адресу: Калининград, Минская ул., д. 24, кв. 9, где она была зарегистрирована в период с 28.11.1997 по 10.06.2011 и в настоящее время не проживает. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2019, которое в установленном порядке 02.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", принял к производству апелляционную жалобу Пасько В.П.

Вместе с тем, настоящее дело N А21-14166/2018 по заявлению Пасько В.П., Пасько Г.П. и Ейдеене В.А. о привлечении Переваловой К.О. и Перевалова О.Г. определением от 19.11.2018 выделено судом из дела о банкротстве Общества N А21-1838/2017.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно имеющимся в материалах рассматриваемого дела распечаткам с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судом первой инстанции 23.11.2019 направлена почтовая корреспонденция в адрес Паско В.П., Пасько Г.П., Ейдеене В.А. и Перевалову О.Г. (том N 1, л.д. 96-99).

Доказательства надлежащего извещения Переваловой К.О. о выделении требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности в отдельное производство с присвоением делу номера А21-14166/2017, а также о дате судебного заседания по делу N А21-14166/2017 в материалах названного дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ согласно которым, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Таким образом, решение от 14.02.2019 вынесено судом первой инстанции в отсутствие Переваловой К.О. сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени судебного разбирательства по делу N А21-14166/2018 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил. Более того, определение от 01.04.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы Пасько В.П., было направлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении N 25, не по адресу регистрации Переваловой К.О. по месту жительства, а по иному адресу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение от 14.02.2019, дополнительное решение от 14.03.2019 и постановление от 30.05.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А21-14166/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова