Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12549/19 по делу N А42-10584/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А42-10584/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дары Океана" Белого А.М. (доверенность от 03.09.2018), от акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" Биргет О.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А42-10584/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Океана", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 8, ОГРН 1025100871564, ИНН 5190410604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Норд Вест Флот Компани", адрес: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 15, ОГРН 1095190011333, ИНН 5190909506 (далее - Компания), о взыскании 427 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Зайцев Сергей Викторович и Шитиков Алексей Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество самостоятельно направляло полученную от Компании продукцию конечному покупателю - предпринимателю Зайцеву С.В.; надлежащее качество поставленного Компанией товара подтверждено представленными в дело доказательствами; факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 06.07.2017 заключили договор поставки N 164/2017-ЗАО, по условиям которого поставщик обязался по заявке на условиях полной предварительной оплаты передать в собственность покупателя товар в количестве и по ценам, определенным в спецификациях к Договору на каждую поставку.

Итоговый объем поставляемого товара складывается из объемов, указанных в товарных накладных (пункт 1.2 договора N 164/2017-ЗАО).

В силу пункта 2.1 договора N 164/2017-ЗАО поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству действующим стандартам Российской Федерации по данному виду продукции, на складе поставщика по адресу: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15.

Покупатель обязан осуществить при приемке товара проверку количества, качества и ассортимента товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Инструкции N П-6 и П-7 действуют в части, не противоречащей положениям Договора (пункт 2.3 договора N 164/2017-ЗАО).

В силу пункта 2.4 договора N 164/2017-ЗАО покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику о недостатках, замеченных при приемке товара.

Общество (продавец) и предприниматель Шитиков А.И., действовавший по заданию и в интересах предпринимателя Зайцева С.В. (покупателя), 02.08.2018 заключили договор N 1/02/08/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя свежемороженую рыбопродукцию производства Компании в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель - принять рыбопродукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Поставляемая продукция должна соответствовать размерному ряду, навеске и сортности, установленным производителем продукции, качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иной документации согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.1 договора N 1/02/08/18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1/02/08/18 продукция поставляется предпринимателю Зайцеву С.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А.

На основании выставленного Компанией счета от 30.07.2018 N 107 Общество платежным поручением от 02.08.2018 N 406 уплатило Компании 552 000 руб., в том числе 427 500 руб. за рыбопродукцию (филе и спинки сайды), подлежавшую поставке по договору N 1/02/08/18.

По товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 N 124 Компания поставила предпринимателю Зайцеву С.В. (грузополучателю) по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А, товар на 427 500 руб.

Согласно акту о несоответствии товара по качеству, подписанному комиссией в составе предпринимателя Зайцева С.В., технолога Свитневой И.А., кладовщика Маслова Н.Ю., ветеринарного врача Князева И.Н., в связи с выявлением 09.08.2018 несоответствия поставленного по товарной накладной от 03.08.2018 N 124 товара по качеству приемка приостановлена, товар принят на хранение для последующего возврата поставщику.

Поставленный товар предприниматель Зайцев С.В. не принял и не оплатил.

В направленном Компании 10.08.2018 уведомлении Общество предложило прислать представителя для участия 15.08.2018 в 12 ч по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А, в проверке качества продукции и составления соответствующего акта.

В направленной Компании 15.08.2018 претензии Общество потребовало возвратить 427 500 руб., уплаченных за поставленный товар.

В связи с выявлением несоответствия качества поставленной Компанией продукции предприниматель Зайцев С.В. обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Саратовской области" с целью проверки качества товара.

Согласно актам акты экспертизы от 07.09.2018 N 0081004325, от 10.09.2018 N 0081004325/1 качество товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 3948-2016 (том дела 1, листы 61, 64).

С направленной 04.10.2018 претензией от 15.09.2018 Общество направило Компании акты экспертизы N 0081004325, 0081004325/1 и потребовало возвратить 427 500 руб.

Кроме того, Общество направило Компании письмо предпринимателя Зайцева С.В. от 17.09.2018.

В ответе на письмо от 17.09.2018 Компания сообщила о готовности своими силами забрать продукцию и в случае подтверждения заявленных несоответствий зачесть уплаченные 427 500 руб. в счет оплаты консервов печени трески натуральной.

В направленной Компании претензии от 13.11.2018 Общество отказалось от исполнения договора N 164/2017-ЗАО в части продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 N 124, и вновь потребовало возвратить 427 500 руб.

В ответном письме Компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить требование Общества, что послужило поводом для заявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Суды установили, что обнаружив 09.08.2018 при приемке товара его несоответствие требованиям по качеству, Общество незамедлительно известило об этом Компанию; приемка товара была приостановлена, а представитель Компании вызван для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, условия договора N 164/2017-ЗАО, приняв во внимание приглашение представителя поставщика для участия в проверке качества поставленного товара, его неявку, акты экспертизы от 07.09.2018 N 0081004325, от 10.09.2018 N 0081004325/1, подтверждающие несоответствие качества товара требованиям нормативно-технической документации, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству.

Установив факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя кассационной жалобы о самостоятельной перевозке Обществом полученной от Компании продукции конечному потребителю - предпринимателю Зайцеву С.В., освидетельствовании товара при его передаче ветеринарным врачом в присутствии представителя Общества материалами дела не подтверждены.

Доводы Компании, исследованные судами двух инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А42-10584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева