Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-11497/19 по делу N А26-12652/2017

01 ноября 2019 г.

Дело N А26-12652/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии Кочерина Юрия Леонидовича (паспорт) и его представителя Кусакина Б.В. (доверенность от 26.11.2013 бланк 10 АА 0326740),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-12652/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочерин Юрий Леонидович, ОГРНИП 315100100007508 (далее - ИП Кочерин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель, Межрайонный ОСП) от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства N 5573/17/10013-ИП и постановления старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Балашовой Татьяны Леонидовны (далее - старший судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава от 24.10.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.1, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, Красная ул., д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - УФССП) и правопреемника Комитета - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018, в удовлетворении заявленных требований ИП Кочерину Ю.Л. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить соответствует ли общая площадь 59 земельных участков, которые были указаны в договорах, направленных Комитетом ИП Кочерину Ю.А. во исполнение решения суда по делу N А26-4572/2016, общей площади земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю по договору аренды.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные ИП Кочериным Ю.А. требования удовлетворены, оспариваемые постановления старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП признаны незаконными.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, подготовка 59 проектов договоров аренды земельных участков и направление их индивидуальному предпринимателю свидетельствует о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2016. Как следствие, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 5573/17/10013-ИП является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ, Закон).

УФССП, Министерство, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Балашова Т.Л., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Дмитриева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП Кочерин Ю.А. и его представитель с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Кочерин Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Комитету о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 N 223/12.4-21.

Предприниматель также просил суд обязать Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП Кочерина Ю.Л. от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.11.2016 и кассационной инстанции от 10.04.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены; суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Кочерина Ю.Л.

По заявлению предпринимателя арбитражным судом 25.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013801188.

Исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю - 02.08.2017; исполнительное производство N 5573/17/10013-ИП возбуждено 03.08.2017.

Письмом от 11.08.2017 Комитет (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, представив доказательства подготовки и вручения предпринимателю (взыскатель) 59 договоров аренды земельных участков.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 об исполнении решения суда, ИП Кочерина Ю.Л. сообщил, что действия Комитета по направлению в его адрес 59 проектов договоров аренды земельных участков не являются надлежащими (достаточными), поскольку восстановление его прав возможно только путем предоставления земельного участка общей площадью 487 га, с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Дмитриева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 21.09.2017 N 10013/17/23470 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить положения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2016, а именно, каким образом должно быть устранено допущенное должником нарушение прав и законных интересов предпринимателя: путем заключения договоров аренды на 59 земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами или договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10, в состав которого входят 64 земельных участка.

Определением от 09.10.2017 суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, указав, что способ восстановления прав предпринимателя согласован с ним в судебном заседании и указан в седьмом абзаце двенадцатого листа решения от 05.08.2016, согласно которому, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кочерина Ю.Л. путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

Посчитав, что требования исполнительного документа выполнены Комитетом в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Дмитриева Н.Н. вынесла 24.10.2017 постановление об окончании исполнительного производства N 5573/17/10013-ИП.

Не согласившись с означенным постановлением, ИП Кочерин Ю.Л. направил 07.11.2017 руководителю УФССП по Республике Карелия жалобу, в которой просил его отменить.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Балашовой Т.Л. от 20.11.2017 признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Дмитриевой Н.Н. от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства от N 5573/17/10013-ИП (получено предпринимателем 23.11.2017).

Считая незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2017, ИП Кочерин Ю.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совершенные Комитетом действия по исполнению решения суда, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что требования предпринимателя по спорному исполнительному производству N 5573/17/10013-ИП не исполнены.

Ввиду обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды сочли неправомерными постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2017, усмотрев нарушение прав и законных интересов ИП Кочерина Ю.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как указано в части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций установлена в статье 13 названного Закона.

Частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судами предметом исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2017 является обязанность Комитета рассмотреть по существу заявление ИП Кочерина Ю.Л от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов (том дела I; листы 31-41).

Как доказательство исполнения названного судебного акта, Комитет ссылается на направление предпринимателю для подписания проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 10:220030301:235, 10:22:0030301:236, 10:22:0030301:234, 10:22:0030301:230, 10:22:0030301:229, 10:22:0030301:228, 10:22:0030302:161, 10:22:0030302:160, 10:22:0030302:159, 10:22:0030302:158, 10:22:0030302:157, 10:22:0030302:156, 10:22:0030302:155, 10:22:0030302:154, 10:22:0030302:153, 10:22:0030302:152, 10:22:0030302:151, 10:22:0030302:150, 10:22:0030302:148, 10:22:0030302:147, 10:22:0030302:146, 10:22:0030302:145, 10:22:0030302:143, 10:22:0030303:82, 10:22:0030303:81, 10:22:0030303:80, 10:22:0030303:79, 10:22:0030303:78, 10:22:0030303:77, 10:22:0030303:76, 10:22:0030303:75, 10:22:0030303:74, 10:22:0030303:73, 10:22:0030303:72, 10:22:0030303:71, 10:22:0030303:70, 10:22:0030303:69, 10:22:0030303:68, 10:22:0030303:67, 10:22:0030303:66, 10:22:0030303:65, 10:22:0030303:64, 10:22:0030303:63, 10:22:0030303:62, 10:22:0030303:61, 10:22:0030303:60, 10:22:0030303:59, 10:22:0030304:121, 10:22:0030304:120, 10:22:0030304:119, 10:22:0030304:118, 10:22:0030304:117, 10:22:0030304:116, 10:22:0030304:115, 10:22:0030304:114, 10:22:0030304:113, 10:22:0030304:112, 10:22:0030304:110, 10:22:0030304:109 (письмо Комитета от 11.08.2017 N 15934/12.4-21).

Суды дали оценку, означенным действиям Комитета, указав, что арбитражный суд не обязывал Комитет направлять в адрес Кочерина Ю.Л. проекты договоров аренды, а обязал рассмотреть его заявление от 29.12.2015.

Более того, при новом рассмотрении дела, суды удостоверились в том, что ранее на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2005 предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4 870 000 кв. м, тогда как площадь земельных участков, указанная в проектах договоров, направленных в адрес предпринимателя составляет всего лишь 4 538 275 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество от 29.12.2015, объектом права является земельный участок 10:22:0000000:10, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения площадью 4 870 000 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Кочерина Ю.Л., основанием для регистрации явился договор аренды от 28.12.2015 N 22.

В суде кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что договор аренды от 28.12.2015 был заключен на земельный участок с кадастровым номером 10:22:0000000:10, общей площадью 487 га, участок является многоконтурным, в его состав входят 64 участка. Площадь вновь образованных участков указанных в проектах договоров составляет 453 га, что на 30 га меньше.

Каких-либо иных доказательств исполнения судебного акта, исходя из его буквального толкования, ни служба судебных приставов, ни Министерство (правопреемник - Комитета) суду не представили.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения по делу N А26-4572/2016, не был исполнен Комитетом в полном объеме, что противоречит положениям статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ и статье 47 Закона N 229-ФЗ. Данный факт подтверждается и дальнейшими действиями Межрайонного ОСП по отмене постановления от 24.10.2017 и возобновлении исполнительного производства N 5573/17/10013-ИП.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере; необоснованное окончание исполнительного производства (при не совершении должником необходимых и достаточных действий в порядке, установленном Законом) создает для него неоправданные препятствия в хозяйственной деятельности. Как следствие, его требования подлежат удовлетворению (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Этот вывод основан на исследованных судами и установленных ими обстоятельствах дела и обусловлен балансом частных и публичных интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-12652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов