Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12065/19 по делу N А05-14465/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А05-14465/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агни" Носкова Д.А. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агни" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А05-14465/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич, адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 304290235600252, ИНН 290202975676 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агни", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 24А, ОГРН 1022900842030, ИНН 2902002401 (далее - Общество), 644 998 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 N 3 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 24, ОГРН 1072902002678, ИНН 2902055523.

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что стоимость работ определена судами неправильно, поскольку в соответствии с коммерческим предложением Предпринимателя стоимость фактически выполненных им работ не должна превышать 705 751 руб. 84 коп.; а с учетом уплаченного Предпринимателю аванса задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству кровли, наружных стеновых ограждений и внутренних перегородок монолитным пенобетоном, собрать и смонтировать металлоконструкции (внутренние перегородки), а Общество (заказчик) - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость Договора составила 2 177 130 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена предоплата в размере 20% от общей стоимости Договора.

Во исполнение названного условия Договора заказчик перечислил подрядчику 735 000 руб.

Срок окончания работ по Договору - 30.09.2018.

Заказчик, указывая на то, что работы выполняются медленно и их окончание к установленному сроку явно невозможно, направил 18.09.2018 Предпринимателю письмо, содержащее уведомление об отказе от исполнения Договора. Также заказчик составил и направил подрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о выполненных работах на 647 028 руб.

Подрядчик, не согласившись со стоимостью работ, определенной заказчиком, направил 01.10.2018 заказчику претензию с требованием оплатить 1 555 000 руб. стоимости выполненных работ, 200 000 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением Договора.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 644 998 руб. 88 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Предпринимателем предусмотренных Договором работ и их стоимость, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как верно указали суды, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суды установили, что стороны не составляли смету и не определяли стоимость каждого вида работ. Коммерческое предложение, представленное в качестве доказательства согласования каждого вид работ, не принято судами, поскольку в нем содержатся рукописные исправления. Кроме того, ссылка на коммерческое предложение в Договоре отсутствует. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что стоимость работ по наружным стенам в размере 502 270 руб. сторонами надлежащим образом не согласована.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом общая стоимость работ не должна превышать цену, установленную договором с учетом коэффициента понижения.

Суды, изучив представленный в материалы дела локальный сметный расчет N 1 на общестроительные работы, выполненный по ФЕР в программе Гранд-смета инженером-сметчиком общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", приняв во внимание согласованный сторонами в ходе судебного разбирательства объем выполненных работ, установив, что стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ составляет 1 379 998 руб. 88 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 644 998 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ по Договору.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Повторно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 2902073113) государственная пошлина по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А05-14465/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агни" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 2902073113) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2019 N 243.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова