Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-13498/19 по делу N А56-149450/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-149450/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-149450/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Сергею Евгеньевичу, ОГРНИП 304561512100010, ИНН 561400105234 (далее - предприниматель), о взыскании 30 690 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление Общества принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 23.04.2019 и постановление от 15.07.2019, указывая, что суды не оценили в полном объеме его доказательства и доводы, и неверно установили обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что с учетом условий заключенного сторонами договора от 18.12.2017 N 1815-2017-ОЛ/МО-П, предприниматель, подписывая товаросопроводительные документы, подтвердил, что состояние принятого к перевозке груза позволяет обеспечить его сохранность при транспортировке, в связи с чем вина за повреждение груза лежит на предпринимателе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от 18.12.2017 N 1815-2017-ОЛ/МО-П об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов.

На основании заявки от 16.12.2017 N MC010889 предприниматель осуществил перевозку груза (соки, 20 т.) из Чеховского р-на, Московской обл., (с. Новоселки, промзона Новоселки, вл. 19) в г. Тверь (проезд Стеклопластиков, д. 3, корп. 1).

При приемке получателем обществом с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" обнаружено повреждение груза. Указанное обстоятельство зафиксировано грузополучателем в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2017 N 30/00445099-17.

Как указывает Общество, в связи с повреждениями груза общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (заказчик перевозки) выставило претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением груза, в размере 30 690 руб. 01 коп.

Общество в полном объеме удовлетворило претензионные требования заказчика, подтверждением является представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.05.2018.

В свою очередь Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 26.07.2018 N 1018 о возмещении 30 690 руб. 01 коп. убытков.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям договора предприниматель обязался осуществить перевозку груза по заявке Общества и принял на себя в том числе ответственность за сохранность груза с момента его принятия до момента выдачи грузополучателю.

Общество считает, что повреждение груза возникло в процессе перевозки по причине неисполнения предпринимателем обязанности проверить соответствие укладки груза требованиям обеспечения сохранности груза.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2017 N 30/00445099-17 часть груза не принята грузополучателем по причине брака: товар замят, бракованный товар был излишне перетянут палетной пленкой, товар расположен не во всю ширину палеты, при погрузке в фургон товар на соседних палетах расположен неплотно друг к другу, на большинстве палет отсутствовали картонные уголки.

Проанализировав содержание акта от 20.12.2017 N 30/00445099-17, суды установили, что дефекты груза возникли по причине ненадлежащей упаковки груза и неправильного его размещения в фургоне автомобиля.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из условий договора и заявки от 16.12.2017 N МС010889, на предпринимателя не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза в транспортное средство, доказательства того, что недостатки упаковки были явными либо были известны перевозчику, в дело не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что дефекты груза возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-149450/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.Е. Филиппов

А.Е. Филиппов