Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12238/19 по делу N А56-5077/2019

31 октября 2019 г.

Дело N А56-5077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" Кузнецова Е.А. (доверенность от 04.12.2018), от акционерного общества "Российский аукционный дом" Горячевой И.А. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" Шандурского Д.И. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-5077/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Замостье, Полевая ул., д. 7, лит. Д, оф. 2, ОГРН 1174704008291, ИНН 4705073816 (далее - ООО "Нева-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский аукционный дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - АО "РАД"), о признании недействительными торгов, проведённых в форме электронного аукциона (извещение на сайте https://torgi.gov.ru: 231118/0530477/03) по продаже 454 944 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-11916-К от 02.04.2015), что составляет 100 % уставного капитала АО "Стройтранс N 1", находящихся в собственности Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности торгов посредством обязания АО "РАД" провести повторные торги по продаже указанных 454 944 обыкновенных именных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - ООО "Элит Строй").

Решением суда от 22.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Инвест" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что указание в оспариваемом решении суда на представленные ООО "Элит Строй" письмо от 19.01.2019 N 32 и протокол осмотра доказательств от 29.12.2018 не являются относимыми доказательствами, поскольку видеозапись торгов не представлена, представленные документы не подтверждают, что на электронной площадке не было технологического сбоя.

По мнению подателя жалобы, представленные АО "РАД" документы, в том числе письмо ООО "БалтИнфоСервис" от 18.01.2019 N 01-19 о корректной работе электронной площадки также не свидетельствуют об отсутствии технического сбоя, кроме того, указанные документы являются внутренними документами АО "РАД" и не могут объективно свидетельствовать против отсутствия технологического сбоя.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС), поскольку суд не связан доводами ФАС и его выводы не могут иметь заранее установленную силу для суда; полагает, что выводы ФАС не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отзывах на кассационную жалобу АО "РАД" и ООО "Элит Строй" просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. АО "РАД" в отзыве ссылается на то, что все доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. ООО "Элит Строй" в отзыве ссылается на то, что выбранный истцом способ защиты права не восстановит его права, поскольку заключенный по результатам торгов договор исполнен сторонами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нева-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО "РАД" и ООО "Элит Строй" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО "РАД" объявило о проведении аукциона в электронной форме по продаже 454 944 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-11916-К от 02.04.2015), что составляет 100 % уставного капитала АО "Стройтранс N 1", находящихся в собственности Российской Федерации, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru: 231118/0530477/03. Код лота - 7F9042-4001-255-1. Место подведения итогов аукциона: электронная площадка Ответчика www.lot-online.ru. Дата и время начала проведения аукциона: 28 декабря 2018 г., 10 часов 00 минут по московскому времени. Начальная цена акций - 387 631 000 руб. Шаг аукциона - 100 000 руб.

В аукционе приняли участие 3 участника, в том числе ООО "Нева-Инвест" - участник N 1.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 28.12.2018 победителем торгов, предложившим наибольшую цену приобретения акций, признано ООО "Элит Строй", с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи акций от 14.01.2019.

ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спустя некоторое время после начала аукциона истец обнаружил некорректную работу электронной площадки, а именно: информация о ходе торгов отображалась с опозданием; в 11:38 истцом была выставлена котировка в 427 131 000 руб.; за несколько минут до предполагаемого окончания процедуры торгов, в графе "окончание процедуры" изменилось время с 11.48 до 11.50; вся остальная информация на электронной площадке оставалась без изменений; в 11.59 появилась информация о завершении торгов, причём последней заявкой, поданной в 11.49, была заявка ООО "Элит Строй". Истец полагает, что при проведении аукциона допущены нарушения процедуры торгов, приведшие к ограничению прав истца.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано проведение оспариваемых торгов с нарушением установленных законом правил, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы участвующих в деле лиц, дали имеющимся в деле доказательствам правовую оценку. Суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка проведении торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, или о иных нарушениях установленных законом правил.

Суды установили, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860.

Суды отклонили доводы подателя жалобы о технологическом сбое при проведении торгов - некорректной работе электронной площадки, обоснованно посчитав их недоказанными. Суды правильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом выполненные его работником материалы видеосъемки не могут быть признаны достаточным доказательствам технологического сбоя при проведении торгов, так как невозможно установить, с какого сайта, когда сделана представленная выдержка видеозаписи (скриншоты страниц сайта).

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие технического сбоя подтверждается протоколом об итогах аукциона в электронной форме от 28.12.2018, выпиской из журнала действий пользователя по лоту N 7F9042-4001-255-1, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом по заявлению ООО "Элит Строй" в виде осмотра и фиксирования информации с компьютера участника аукциона по проведению электронных торгов на электронной торговой площадке АО "РАД" 28.12.2018, а также письмом ООО "БалтИнфоСервис" от 18.01.2019 N 01/19, являющегося разработчиком электронной торговой площадки, о том, что в рамках договора по сопровождению функционирования электронной торговой площадки АО "РАД" осуществляет непрерывный мониторинг работоспособности программного обеспечения площадки с помощью программного продукта, позволяющего в режиме реального времени контролировать работоспособность технических и программных элементов площадки, а также ведёт журнал, в котором фиксируются результаты всех проверок, площадка 28.12.2018 работала без сбоев, обработка и фиксация событий и подачи ценовых предложений осуществлялась площадкой корректно и своевременно, какие-либо технические свои в работе программного обеспечения электронной торговой площадки отсутствовали.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-5077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова