Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12786/19 по делу N А66-3411/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А66-3411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковая реставрация" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А66-3411/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парковая реставрация", адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 66, стр. 1, ОГРН 1067746569076, ИНН 7724576730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 16 178 469,96 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.08.2017 N 0136300021717000609-0455200-01.

Решением суда от 29.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 решение от 29.05.2019 отменено, с Департамента в пользу Общества взыскано 7 707 762 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Департамент не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 20.09.2019 АС СЗО принял кассационную жалобу к производству и приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 19.08.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 20.09.2019, нарушение судом норм процессуального права, просит определение в части приостановления исполнения судебных актов отменить.

Податель жалобы утверждает, что Департаментом в обоснование ходатайства о приостановлении были приведены ошибочные доводы о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам.

Общество, ссылаясь на базу данных ФССП, утверждает, что согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов указанная задолженность у него отсутствует.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Департаментом не представлено встречное обеспечение.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Кодексом отнесена на усмотрение суда.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование затруднительности поворота исполнения судебного акта Департамент указывал на имеющуюся у Общества задолженность по налогам и сборам. При этом утверждение Общества об ошибочности указанного довода противоречит представленной им при подаче кассационной жалобы информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой в отношении Общества в производстве находятся исполнительные производства по взысканию задолженности по государственной пошлине, присужденной судом, по взысканию налогов и сборов, страховых взносов, включая пени.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения АС СЗО обоснованно заключил, что поворот исполнения обжалуемого судебного акта может быть затруднен.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что приостановлением исполнения судебных актов не нарушен баланс интересов сторон. Поскольку Департамент является государственным органом, получающим финансирование из бюджетных денежных средств, приостановление исполнения судебного акта не может стать причиной невозможности такого исполнения после рассмотрения кассационной жалобы по существу и отмены приостановления исполнения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А66-3411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковая реставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев