Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-12029/19 по делу N А26-4228/2018

06 ноября 2019 г.

Дело N А26-4228/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Кореневой И.Н. (доверенность от 18.02.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А26-4228/2018,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 23, ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания) о взыскании 972 869 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2014 N 34-01808С/14 (далее - Договор от 09.10.2014).

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Учреждения 42 188 руб. 51 коп. расходов на исполнение Договора от 09.10.2014 (с учетом зачета внесенного аванса), 4 478 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 15.04.2019 с начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, Договор от 09.10.2014 расторгнут, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2019 решение суда от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, документы, подтверждающие сумму понесенных расходов в удовлетворенном судами размере, не представлены. Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2015 N 1 ни в редакции 25.08.2015, ни в более поздних редакциях, не является надлежащим доказательством реально понесенных расходов истца по встречному иску. Заявленная сумма в размере 36 432 руб. не является расходами ответчика.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен Договор от 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 09.10.2014 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 Договора от 09.10.2014).

Пунктом 11 Договора от 09.10.2014 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2013 N 370 и составляет 3 242 897 руб. 24 коп.

Порядок внесения платы определен пунктом 12 Договора от 09.10.2014.

Согласно выпискам из лицевого счета от 12.12.2014 и от 21.04.2015 Учреждение перечислило Компании 972 869 руб. 17 коп. в счет оплаты по Договору от 09.10.2014.

Дополнительным соглашением от 28.06.2016 к Договору от 09.10.2014 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2017.

Пунктом 18 Договора от 09.10.2014 предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 10.10.2017 Учреждение направило Компании соглашение о расторжении Договора от 09.10.2014 по тем основаниям, что на 2017 год Учреждению не выделены денежные средства на строительство административного здания и на оплату его технологического присоединения к электрическим сетям; просило вернуть 972 869 руб. 17 коп. перечисленного аванса.

Компания направила Учреждению проект соглашения от 31.10.2017 о расторжении Договора от 09.10.2014, предусматривающий уплату заявителем сетевой организации стоимость подготовки и выдачи технических условий и фактически понесенных сетевой организацией расходов на выполнение технических условий, с учетом поступившей предоплаты в размере 972 869 руб. 17 коп. сумма расходов, подлежащая компенсации заявителем сетевой организации, составляет 262 955 руб. 63 коп.

Претензией от 18.07.2018 Компания предложила Учреждению возместить 262 955 руб. расходов по выполнению технических условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и не достижение сторонами соглашения о расторжении Договора от 09.10.2014, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 42 188 руб. 51 коп. расходов на исполнение Договора от 09.10.2014 (с учетом зачета внесенного аванса), 4 478 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 15.04.2019 с начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 451, 779, 782 ГК РФ, статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 18 Договора от 09.10.2014 установлена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которым сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суды установили, что Договор от 09.10.2014 частично исполнен истцом (внесено 972 869 руб. 17 коп. предоплаты) и сетевой организацией (изготовление технических условий, выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от компенсации Компании понесенных расходов на изготовление технических условий, и расходов подтверждающих выполнение Компанией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению и определили их с разумной степенью достоверности в размере 1 015 057 руб. 68 коп.

Как видно из материалов дела, Компания представила доказательства понесения предъявленных к взысканию 1 015 057 руб. 68 коп. расходов, из них: 36 432 рублей - затраты на выдачу технических условий, 978 625 руб. 68 коп. - расходы на выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями (конкретные виды затрат и работ приведены Учреждением по встречному иску в виде акта формы КС-2).

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение к Договору) Компания осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства: монтаж ввода ВЛЗ-6кВ от существующей опоры ВЛ-6кВ Л-24-73 до проектируемой ТП-6/0,4 кВ, монтаж в центре нагрузок ТП-6/0,4кВ, строительство двух воздушных (кабельных) линий 0,4 кВ от ТП-36 и от проектируемой ТП-6/0,4кВ до проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ, устанавливает на вновь смонтированной ТП-6/0,4 кВ УСПД с возможностью опроса электросчетчиком потребителя и передачи данных по GSM модему.

Между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ" (далее - Общество, подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ на объектах распределительных сетей 0,4-10КВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей был заключен договор подряда от 06.07.2015 N 142 (далее - Договор от 06.07.2015) по выполнению комплекса работ по инвестиционному проекту "Реконструкция ВЛ-6кВ Л-24-73 с устройством линейного ответвления ВЛЗ-6кВ, монтажом ТП-6/0,4 кВА, строительством двух ВЛИ-0,4 кВ от ТП-36 и от проектируемой ТП-6/0,4 кВ, г. Суоярви (технологическое присоединение Пенсионного фонда РФ по РК от 09.10.2014 N 34-01808С/14)". Разделом 7 указанного договора цена подлежащей выполнению работы с учетом НДС определена в размере 1 416 000 руб.

Компания представила в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015 N 1 формы КС-3, акт от 25.08.2015 N 1 формы КС-2, согласно которым Компания приняла выполненные Обществом по Договору от 06.07.2015 работы стоимостью 1 416 000 руб. Платежным поручением от 14.12.2015 N 7442 Компания перечислила Обществу 1 416 000 руб. оплаты по Договору от 06.07.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания пояснила, что трансформатор и корпус трансформаторной подстанции поставлялся подрядчиком отдельно, что обусловлено удобством поставки и не противоречит проекту; согласно техническому паспорту корпус трансформаторной подстанции соответствует ТУ-3412-021-00109777-97, которые не предусматривают покрытия конструкций КТП антикоррозийным металлом; на дату приемки работ Компанией на корпусе трансформаторной подстанции отсутствовали признаки использования корпуса ранее, оборудование было новым, выполненные работы по ее установке, в том числе крепление к фундаменту, соответствовали нормативным требованиям; следы коррозии появились вследствие не использования КТП с 2015 года и не проведения регламентных работ по ее обслуживанию. Учреждение по встречному иску пояснило, что этими же причинами, а также проведением работ по расчистке канавы обусловлено изменение уклона КТП, которую Компания не будет использовать в указанном районе города Суоярви в связи с отказом Учреждения от присоединения к сетям и произведет ее демонтаж; выполнению работ по демонтажу на сегодняшний день препятствует только спор с заказчиком относительно выполнения Компанией технических условий.

Кроме того, Компания представила в материалы дела надлежащие доказательства выполнения предусмотренных техническими условиями работ, а именно проектная документация, акт о приемке выполненных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, акты сдачи-приемки электромонтажных работ, акты осмотра установленных опор ВЛЗ, заземлителей перед закрытием, подписанными представителями Компании и Общества, журналы установки опор, ведомости смонтированного оборудования, протоколы контрольной проверки стрел провеса проводов и габаритов воздушной линии, осмотра и проверки комплектной трансформаторной подстанции, разъединителя, контактных соединений ошиновки КТП, срабатывания механической блокировки, целостности плавких вставок, ограничителей перенапряжения и разрядников, протоколами испытаний электролаборатории общества с ограниченной ответственностью "Сертификационно-консультационный центр".

Представленные Компанией доказательства и доводы Учреждением не опровергнуты.

Довод о необоснованности возложения 36 432 руб. расходов на изготовление технических условий обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А26-4228/2018 оставить без изменения, а кассационную государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов