Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-12958/19 по делу N А52-3642/2018

07 ноября 2019 г.

Дело N А52-3642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.

при участии от Федеральной налоговой службы - Егоровой А.В. (доверенность от 20.08.2019), от ассоциации предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" - Семенова М.М. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А52-3642/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 135", адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, Запрудная ул., д. 4Б, ОГРН 1026000954528, ИНН 6027051420 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением суда от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Меркулова Я.В.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

В рамках процедуры наблюдения 28.02.2019 ассоциация предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго", адрес: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 6, ОГРН 1186000000218, ИНН 6027190127 (далее - Ассоциация), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 246 735 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, требования кредитора признаны обоснованными и включены в Реестр.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5-а (далее - Управление), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Ассоциации.

По мнению подателя жалобы, заявленные кредитором требования имеют признаки отношений корпоративного характера и, как следствие, общности хозяйственных интересов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Управление считает, что судами не исследована экономическая целесообразность арендных отношений для должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, внутри аффилированной группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества.

В отзыве Ассоциация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Ассоциации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ассоциацией (арендодателем) и должником (арендатором) 01.07.2018 заключен договор аренды нежилых помещений и складов открытого хранения находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество общей площадью 1 455,7 кв. м.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Кредитором выставлен на оплату счет от 31.07.2018 N 11 на сумму 246 735 руб., который в нарушение условий договора должником не оплачен, в связи с чем, Ассоциация обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора аренды, отметил отсутствие между сторонами сделки корпоративных правоотношений и признал требование обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) во избежание создания искусственной задолженности в Реестре, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требования Ассоциации основаны на заключенном с должником договоре аренды.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды не признан недействительным или незаключенным, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие существование между сторонами обязательственных отношений по аренде и наличие у должника заявленной задолженности перед кредитором. При этом суды учли, что отсутствие у должника в аренде спорного имущественного комплекса и оборудования привело бы к невозможности осуществления им своей производственной деятельности.

На основании изложенного судом округа не принимается довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом сторонами сделок с целью создания искусственной задолженности и последующего получения кредитором преимуществ в деле о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделок умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования Ассоциации в размере 246 735 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с учетом совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам, представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А52-3642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова